Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7389/2014 ~ М-6312/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-7389/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 09 » декабря 2014года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Вологда», Черновой Т. В., Лукину Д. С., закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника (водителя) ООО «Автолайн - Вологда» произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец Хулугуров А.М. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и Правил страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 875 090 руб. 46 коп. Между ООО «Автолайн - Вологда» и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое несет ответственность в пределах лимита в размере 120000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 671 292 рубля 31 копейка и расходы по оплате госпошлины – 9912 рублей 92 копейки.

В судебном заседании 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Банк Вологжанин».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Карандеева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считают надлежащим ответчиком ООО «Автолайн-Вологда», поскольку оно владело транспортным средством на момент ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автолайн-Вологда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения представителя на стационарном лечении, а также невозможности участия в процессе иного представителя юридического лица.

Ответчик Лукин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством как работник ООО «Автолайн-Вологда, оспаривал вину в ДТП, однако постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В судебное заседание ответчик Чернова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика ЗАО «Банк «Вологжанин», исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес> водитель Лукин Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущейся прямо без изменения направления движения автомашине <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 16).

Собственником грузового тягача седельного <данные изъяты> на момент ДТП являлось ЗАО «Банк «Вологжанин», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 90). Однако, его владельцем являлось ООО «Автолайн-Вологда», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Чернова Т.В. (л.д. 49), которая по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ передала его во временное владение и пользование ООО «Автолайн-Вологда» (л.д. 115).

Согласно справке о ДТП автомашине <данные изъяты>, в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК» (договор страхования №).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомашины <данные изъяты> с учетом износа составил 791 292 рубля 31 копейка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 442578 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 « Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Данное событие признано истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 875 090 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответственность за причинение вреда виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №), которое выплатило истцу 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автолайн-Вологда» как владельца источника повышенной опасности, поскольку виновным в ДТП признан работник ООО «Автолайн-Вологда» водитель-экспедитор Лукин Д.С.

Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором (л.д. 59 – 63), приказом о приеме на работу (л.д. 58).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автолайн-Вологда» (л.д. 118).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель) и ООО «Автолайн-Вологда» (лизингополучатель), с момента приемки предмета лизинга лизингополучателем от продавца по доверенности лизингодателя, лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания или использования транспортного средства, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством ответственность за такой ущерб и повреждения несет Продавец.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает исковые требования ОСАО «ВСК» законными и обоснованными, и с ответчика ООО «Автолайн-Вологда» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 322 578 рублей (442 578 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) - 120 000 руб. (страховой лимит, выплаченный ООО «Росгосстрах»).

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк «Вологжанин», Черновой Т.В. и Лукину Д.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика ООО «Автолайн-Вологда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей 78 копеек.

Учитывая, что сумма материального ущерба взыскана на основании результатов судебной экспертизы, суд считает правильным взыскать с истца и ответчика ООО «Автолайн-Вологда» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек, а именно: с истца – в размере 3 402 рубля 46 копеек, с ответчика – в размере 3 147 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Вологда» в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 322578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 425 рублей 78 копеек, всего 329003 (триста двадцать девять тысяч три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Черновой Т. В., Лукину Д. С., закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин» отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области (<данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Вологда» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области (<данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.