Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2015 ~ М-3211/2015 от 24.06.2015

дело № 2-4145/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Григорьеву К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2013 года между ответчиком. и КБ «Софрино» (ЗАО) был заключен кредитный договор/заявление-анкета № IМ13А-6 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит сроком по 18.04.2016 года включительно на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 31,1% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредитных денежных средств. 02 июня 2014 года Приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «Софрино» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года по делу № А40-88501/14 Банк «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 19 сентября 2014 года Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии, а также погашении пени. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено. Задолженность ответчика перед КБ «Софрино» (ЗАО) по состоянию на 31.05.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Петрова К.В. исковые требования уточнила, просила иск удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражения ответчика полагает необоснованными, поскольку 24 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой об уплате задолженности, ответчик ее получил, о чем имеется уведомление в материалах дела, в претензии были указаны новые реквизиты банка, на которые необходимо было внести денежные средства по задолженности, однако это сделано не было. Лицензию у банка отобрали 2 июля 2014 года. До этого банк работал. Однако последний платеж был внесен ответчиком 18 января 2015 года, то есть задолго до прекращении работы Банка. Банк и тогда о себе напоминал ответчику, о чем имеются направленные в адрес ответчика уведомления о задолженности. Информация о ликвидации так же публиковалась в издании «Коммерсант», в других информационных источниках, в Интернете.

. Ответчик Григорьев К.В.. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал кредитные правоотношения сторон, не согласился с заявленной суммой задолженности, полагая ее завышенной, при этом пояснил, что задолженность образовалась из-за того, что банк был признан банкротом, поэтому о не знал, куда платить, о том, что банк снова возобновил свою деятельность через конкурсного управляющего, он не был извещён. Уведомление с требованием ни от банка, ни от конкурсного управляющего не получал, так как не живет по адресу регистрации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Судом установлено, что <дата> ответчик обратился в КБ «Софрино» (ЗАО) с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, в связи с чем Банком было принято решение о предоставлении заявленного кредита под 31.1% годовых на срок до 18.04.2016 г. включительно.

Заемщик Григорьев К.В.. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условиями предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись и что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору по его требованию пени.

В материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 31.05.2015 г. образовавшаяся в результате этого задолженность ответчика перед Банком составила 268 <данные изъяты>

02 июня 2014 года приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «Софрино» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года по делу № А40-88501/14 Банк «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование к ответчику о досрочном истребовании задолженности.

19 сентября 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которая согласно материалам дела, получена ответчиком, однако указанные требования банка до настоящего времени ответчиком не выполнены.

          Таким образом, установлено, что ответчик не выполнил условия заключенного им с КБ «Софрино» (ЗАО) кредитного договора, в связи с чем суд с учётом Условий предоставления кредита и имеющихся материалов дела находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности истцом подтверждена, ответчиком достаточной совокупностью допустимых доказательств не опровергнута.

Доводы, которые ответчик приводил в обоснование уважительных причин образования задолженности, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика об этом и по обстоятельствам, заявленным в порядке возражений, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № IМ13А-6 от <дата> г./ заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, заключенный между КБ «Софрино» (ЗАО) и Григорьевым К. В..

Взыскать с Григорьева К. В. в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18.09. 2015 года.

          Судья: