Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2021 ~ М-2928/2021 от 21.07.2021

                                                          Дело № 2-2617/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-003917-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г.                                                                                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Ковальчук В.И., представителя истца Кривошеева К.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ВИ к Гулер ЮС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.И. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Гулер Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гулер Ю.С. имущество истца Ковальчук В.И. : трубы асбестоцементные 3 шт., брусчатка 200 шт., шкаф 1 шт., стол 1 шт., шпатлевка 6 мешков, пассатижи 4 шт., отвертки 9 шт., кусачки 2 шт., пластиковые пластины 60 шт., дрова 3 куб.метра, плинтусы 17 шт., штапики 50 шт., бруски деревянные 17 шт., краска малярная 9 банок, краска 13 ведер, банки для консервирования.

В обосновании требований истец указывает, что между Ковальчу В.И. и Гулер Ю.С. был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передала в собственность ответчика земельный участок и дом расположенные в <адрес>. В соответствии с договором продавец обязана забрать свои личные вещи в течение 2х рабочих дней после получения денежных средств. Истец указывает, что ответчик препятствует вывозу личных вещей истицы из спорного дома, перестал отвечать на телефонные звонки, дверь по адресу не открывает. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком, поэтому истец полагает свои права нарушенными, обратилась в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылаясь на положения ст.1,209,15 ГК РФ.

Истец Ковальчук В.И., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Кривошеева К.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ она фактически передала проданный дом ответчику Гулеру Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что спорное имущество принадлежит ей, но доказательств этого у нее не имеется, а также пояснила, что подтверждения чинения ей ответчиком Гулером Ю.С. препятствий в вывозе ее вещей из проданного дома она не может предоставить, поскольку таковых не имеется.

Ответчик Гулер Ю.С. в судебное заседании не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.31). Он не сообщил об уважительности причин своей неявки суду, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, на основании ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии ( л.д.7-10) суд установил, что между истцом Ковальчук В.И. и ответчиком Гулер Ю.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами ( л.д.9), по указанному договору в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором Ковальчук В.И. продала Гулеру Ю.С., а последний приобрел в свою собственность, земельный участок площадью 1650 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, которые ранее принадлежали Ковальчук В.И. на праве собственности.

В соответствии с п.3 указанного договора стороны установили цену за продаваемое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 указанного договора определено, что расчет между сторонами по договору производится уплатой 500 000 рублей в день подписания договора, а уплата денежной суммы <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцу в течении 3х рабочих дней после государственной регистрации договора на счет Ковальчук В.И..

Пунктом 9 указанного договора определено, что продавец (Ковальчук В.И.) обязуется в течении 2х рабочих дней после получения денежных средств, забрать свои личные вещи и освободить дом.

Пунктом 15 договора определено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты пли сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы                     объяснениями другой стороны.

Спорное движимое имущество не персонифицировано, о существовании каких – либо отличительных характеристик этого имущества для его идентификации от сходного имущества, которое может принадлежать другим лицам, истцом суду не сообщено.

В данном случае истцом суду не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о принадлежности истцу Ковальчук В.И. спорного имущества и нахождения этого имущества в проданном ею ответчику Гулер Ю.С. доме и земельном участке на момент совершения выше названной сделки.

Также истцом не представлено суду никаких допустимых, достоверных доказательств в подтверждении доводов иска о незаконном завладении и удерживании этого имущества, вопреки воле Ковальчук В.И., при этом истец не была лишена возможности во исполнении условий заключенного договора, забрать принадлежащее ей личное имущество из проданного дома в соответствии и в срок предусмотренный п.9 договора.

Суду не представлено доказательств достижения сторонами этого договора соглашения об изменения условий заключенного договора, а именно п.9, ограничивающей право Ковальчук В.И. забрать принадлежащее ей личное имущество из проданного дома в течении 2х рабочих дней после получения денежных средств по договору.

Сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, не представила суду бесспорных, надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства в обосновании заявленных требований, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы исходя из совокупного анализа представленных в дело материалов.

Таким образом, суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительного нарушения ее имущественных прав ответчиком, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям не представив суду доказательств обоснованности заявленных требований, истец злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ковальчук ВИ к Гулер ЮС об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.09.2021 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу