Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 ~ М-224/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истца Ботова И.А.,

ответчика Каниськина В.Н., его представителя Николаева

С.А., действующего на основании ч.6 статьи 53 ГПК Российской

Федерации,

третьих лиц: Егорова А.С., УФССП России по Республике Мордовия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова Игоря Александровича к Каниськину Василию Николаевичу об обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец Ботов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль, при этом указывает следующее. Ленинским районным судом г.Саранска 11 июля 2016 года принято решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Ботова И.А. и с Егорова А.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей. Указанным решением наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А.С.

В результате проверки имущественного положения должника Егорова А.С., осуществленной судебным приставом-исполнителем, установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значится. Согласно ответа от 09.03.2017 года отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по РМ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Каниськиным В.Н. Согласно карточки транспортного средства, данный автомобиль, принадлежащий Егорову А.С., снят с учета 13 июля 2016 года в связи с изменением собственника. Из изложенного следует, что Егоров А.С., являясь должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает истец Ботов И.А., с целью уклонения от исполнениях своих обязательств в период действия ограничений в виде запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, продал его Каниськину В.Н. за 100 000 рублей.

Указывая, что вышеуказанная сделка препятствует ему, как кредитору, получить денежные средства, взысканные с Егорова А.С., просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на праве собственности за Каниськиным В.Н.

В судебном заседании истец Ботов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что фактически автомобиль был приобретен ответчиком в 2016 году, с целью помочь уйти Егорову А.С. от ответственности по возмещению причиненного ему ущерба.

В судебном заседании ответчик Каниськин В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 12.10.2015 года купил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> у Егорова А.С. за 100 000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому он передвигаться на нем фактически не мог, в связи с чем, и цена автомобиля такого уровня была не высока. После приобретения автомобиля он был вынужден принимать меры к его ремонту, что в итоге, и сделал и только после этого зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД.

Представитель ответчика Николаев С.А. поддержал мнение своего доверителя, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Егоров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, которая вручена его матери. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Представитель третьего лица - УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.26).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 года, с Егорова Алексея Сергеевича в пользу Ботова Игоря Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., судебные расходы в сумме 4800 руб., а всего -184 800 рублей. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А.С. Решение вступило в законную силу 22 августа 2016 года.

Из постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск от 15 марта 2017 года № 9/9 следует, что жалоба Ботова И.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Романовой А.В. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании с Егорова А.С. в пользу Ботова И.А. 184 800 руб., оставлена без удовлетворения. Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно поступивших ответов за Егоровым А.С. открытых счетов не имеется. Не числятся за Егоровым А.С. маломерные суда, отсутствуют информация о наличии у Егорова А.С. объектов недвижимого имущества. По сведениям УГИБДД МВД по РМ от 03.09.2016 года за должником Егоровым А.С. зарегистрированных денежных средств не значится.

Согласно карточки учета транспортного средства Егоров А.С. являлся собственником автомобиля марки «Форд Мондео», который снят с учета 13.07.2016 года в связи с изменением собственника (л.д.10).

Из договора купли – продажи транспортного средства от 12.10.2015 года следует, что Егоров А.С. (продавец) и Каниськин В.Н. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. от покупателя продавцу переданы. В пункте 5 данного договора купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.(л.д.11).

Из акта приема-передачи автомобиля от 12.10.2015 года усматривается, что вышеуказанный автомобиль передан от продавца - Егорова А.С. покупателю – Каниськину В.Н.

Судом установлено, что регистрация вышеуказанного автомобиля Каниськиным В.Н. произведена 13.07.2016 года (л.д. 22-23).

Из копии страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357887281 и серии ЕЕЕ № 0901994607, на имя Каниськина В.Н. усматривается, что он застраховал автомобиль <данные изъяты>, период действия сроков страхования с 12.10.2015 по 11.10.2016 года и с 01.12.2016 по 30.11.2017 года, соответственно.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Б.И.Ф.., который суду пояснил, что Каниськин В.И. – его племянник, в сентябре 2015 года приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства, полученные в дар на свадьбу. Но, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он долгое время его ремонтировал, и только после ремонта стал его эксплуатировать. Он также вписан в полис ОСАГО, чтоб они могли воспользоваться автомобилями друг друга в случае неисправности последних.

Из заказ-наряда ООО «Автострада» от 15.10.2015 и 09.05.2016 годов, следует, что Каниськин В.Н. осуществлял ремонт вышеуказанного автомобиля.

Свидетель М.А.П. суду пояснил, что с истцом Ботовым И.А. он общался три раза по телефону, поскольку у них имеется общий знакомый Егоров А.С., который задолжал им денежные суммы. После чего он, по его совету, обращался к Каниськину В.Н. с просьбой помочь найти Егорова А.С., с которым они, якобы, дружили. Впоследствии он видел, что автомашиной Егорова А.С. управлял и ездил на ней со своей семьей Каниськин В.Н., на основании чего, ему не было известно. А автомашину Егорова А.С. «<данные изъяты>» он узнал по регистрационному знаку.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД является основанием для допуска к дорожному движению, а не для перехода права собственности на автомобиль.

     Учитывая, что данный договор недействительным не признан, требований о признании его недействительным также не заявлялось, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     Довод истца о том, что Егоровым А.С. автомобиль был продан Каниськину В.Н. в период действия ограничений, в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 17 апреля 2018 года и квитанции к нему следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Ботова Игоря Александровича к Каниськину Василию Николаевичу об обращении взыскания на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ботова Игоря Александровича в пользу Каниськина Василия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья