Решение по делу № 2-3683/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3683/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО16, Власова ФИО17 к ООО УК «Привокзальная» об оспаривании протокола общего собрания, взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Власова М.И., Власов И.Т. обратились с требованиями о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственником МКД недействительным, взыскать с управляющей компанией в их пользу <данные изъяты>.

    В последующем требования увеличили, дополнив свои требования о возложении на ООО УК «Привокзальная» обязанности произвести перерасчет по каждой квартире <адрес> в <адрес>, возвратив каждому собственнику сумму переплаты по содержанию и техническому ремонту жилых помещений с августа ДД.ММ.ГГГГ года, просили взыскать неустойку, судебные расходы.

    Свои требований истцы обосновывают тем, что фактически никакого собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, а подписи, что в оспариваемом протоколе, что в решениях собственников являются подложными.

    Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. Коль скоро, указанный протокол является незаконным, то ответчик должен сделать перерасчет и определить размер платы исходя из ранее действовавшего тарифа <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пахомова Р.И., председатель собрания), Голубых В.В. (секретарь собрания).

В судебном заседании Власов И.Т., действующий от своего имени, а также в интересах <данные изъяты> Власовой М.И. исковые требования, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Власова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «УК «Привокзальная» Гладкий Д.В. иск не признал, суду пояснил, что собрание проводилось инициативной группой в форме заочного голосования, подлинник протокола внеочередного общего собрания, а также решения собственников были предоставлены на хранение в управляющую организацию. Процедура проведения собрания ему не известна. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик Голубых В.В. иск признала, указала, что никакого собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, она никогда не участвовала в качестве секретаря собрания, подписи, как в протоколе общего собрания, так и в решении от её имени, выполнены не ей. Пахомова Р.И. также не принимала никогда участия в собрании, поскольку по состоянию здоровья не может совершать каких-либо активных действий.

Ответчик Пахомова Р.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что никогда не принимала участия в собрании собственников квартир в их доме, никогда не была председателем собрания или его инициатором, не расписывалась ни в каких решениях собственников квартир.

В соответствии со ст.181.4 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир <адрес> в <адрес> уведомлены в письменной форме о рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Выслушав объяснения истца, ответчика Голубых В.В., представителя ответчика Гладкого Д.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации актуальные к рассматриваемым правоотношениям), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

В силу п.2 ст.181.1 гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.3 ст.181.2 гражданского кодекса Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют оспоримость решения собрания и ничтожность решения собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что согласно п.2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основания, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Власова М.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждено документально.

В указанной квартире в качестве постоянно проживающих и зарегистрированных указаны Власов И.Т., Власова И.И. ФИО9 являясь собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире, в квартире не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалам дела установлено, что Власова М.И. является собственником доли в квартире, а, следовательно, наделена полномочиями обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственником помещений в данном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. на данном собрании рассматривались следующие вопросы:

Изменение способа управления многоквартирным домом – выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в связи с выбором непосредственного способа управления;

Заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

Выбор обслуживающей организации;

Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;

Утверждение перечня, периодичности и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения стоимости;

Утверждение условий договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состава общего имущества многоквартирного дома;

Определение места хранения протокола и решений собственников помещений;

Порядок уведомления собственников помещений в доме о результатах проведенного общего собрания.

Заявляя требования о признании протокола общего собрания и решений собственников помещений недействительными, истец, её представитель ссылались на их подложность, а также на то, что фактически собрание в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось и полностью сфальсифицировано управляющей компанией.

Проверяя данный довод, судом установлено, что в протоколе внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования председателем собрания указана Пахомова Р.И., а секретарем собрания – Голубых В.В.

Из письменного заявления Пахомовой Р.И., из объяснений Голубых В.В., данных в судебном заседании следует, что они инициатором и участником собрания ДД.ММ.ГГГГ. не были, подписи, выполненные, как в протоколе собрания, так и в решениях от их имени, им не принадлежат, кроме того ДД.ММ.ГГГГ года никакого собрания в их доме не проводилось.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО15 подтвердила наличие своей подписи в решении собственника (л.д.223), однако указала, что такой документ не подписывала, никакого собрания не проводилось, она в жилищное управление не приходила, каким образом её подпись оказалась в документе, ей не известно.

Кроме того из заявлений собственников квартир в указанном доме, адресованному суду, следует, что то обстоятельство, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание собственников помещений не проводилось, подтвердили собственники квартир <адрес>

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения 28.02.2014г. общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, суду представлено не было.

Не может свидетельствовать о фактическом проведении общего собрания собственников МКД предоставление ответчиком подлинников протокола внеочередного общего собрания, а также решений собственников, поскольку факт проведения внеочередного общего собрания, подписи в протоколе и решениях, были оспорены как лицом, указанными в качестве председателя собрания, так и секретарем собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 28.02.2014г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования не проводилось.

Принимая решение о недействительности оспариваемого протокола, суд исходит также из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчики Пахомова Р.и., Голубых В.В. не являлись инициаторами, организаторами, председателем и секретарем собрания соответственно.

Ответчик Голубых В.В., признав исковые требования в полном объеме, пояснила, что подпись в протоколе общего собрания, в решении, выполнена не ей, доказательств обратного, так же как и доказательств того, что собрание фактически проводилось, ответчиком суду не представлено.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанный довод является несостоятельным, поскольку, коль скоро такое собрание фактически не проводилось, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.

Таким образом, требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца, его представителя о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилого дома из расчета тарифа в размере <данные изъяты> коп., заявленные в интересах собственников всего дома, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Таким образом Власов И.Т., действуя в интересах Власовой М.И., не имея полномочий на представление интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет право на заявление исковых требований в интересах всех собственников помещений МКД.

Что касается требований истца и его представителя о взыскании с управляющей компании <данные изъяты> руб., как неосновательно полученных, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанные требования Власов И.Т. ссылался на то, что Власова М.И., Власов И.Т. переплатили управляющей компании <данные изъяты>., поскольку незаконным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение определить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. общей площади помещения с каждого собственника помещения многоквартирного дома на период один год с последующей ежегодной индексацией согласно условиям договора, утвержденного общим собранием собственников помещений в доме. Коль скоро данный протокол является недействительным, поскольку фактически не проводился, то действующим тарифом следует считать, тариф, который действовал ранее и составлял <данные изъяты> коп. И, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница в произведенной оплате.

Суд данный довод отвергает.

Из ответа на запрос суда ООО Управляющая компания «Привокзальная» сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений установленный в ДД.ММ.ГГГГ., разрабатывался с учетом ценовой политики ДД.ММ.ГГГГ.В связи с низким уровнем правосознания и активности собственниками помещений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не проводились собрания, на которых бы ими решался вопрос об изменении размера платы и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в доме. Информация о необходимости такого собрания ООО «Управляющая компания «привокзальная» доводилась путем размещения на платежных документах. Действующий до ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволял обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме с соблюдением установленных действующих законодательством требований. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Привокзальная» было вынуждено проиндексировать размер платы в части работ и услуг по содержанию общего имущества на 12% в связи с ростом стоимости услуг специализированных подрядных организаций, привлекаемых для выполнения обязательных видов работ, а также в связи с применением факторов, влияющих на ценообразование.

То обстоятельство, что размер платы в части работ и услуг по содержанию общего имущества был увеличен с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. ООО «Управляющей компанией «Привокзальная» с августа ДД.ММ.ГГГГ подтверждают платежные документы, представленные суду Власовым И.Т.

Таким образом, довод Власова И.Т. в части незаконного начисления платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является не состоятельным.

Других оснований для перерасчета платы и взыскания с ООО «УК «Привокзальная» заявленной истцами суммы, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Власовой М.И. подлежит взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Привокзальная» в пользу Власовой ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение принято

23.05.2016г.

<данные изъяты>