Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-730/2019;) ~ М-736/2019 от 06.12.2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Синеглазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя левая (деформация площади более 50%), дверь задняя левая (деформация площади более 30%) крыло заднее левое - повреждение ПКП до грунта площадью 5x10 см.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО2, а собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № является ФИО3.

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Эксперт» был проведен осмотр автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № составила 42 662,94 рублей (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 37 536,52 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 996,94 руб.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 662,94 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки, за утрату товарной стоимости 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб., стоимость экспертного заключения - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, за телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля экспертом 312,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1730,00 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил требования искового заявления. В окончательном виде просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 50 996,94 руб.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 662,94 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки, за утрату товарной стоимости 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб., стоимость экспертного заключения - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, за телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля экспертом 312,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1730,00 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО5 (по устному ходатайству) уточненные требования искового заявления поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в описательной части решения суда. Пояснила, что в связи с тем обстоятельством, что - ответчик ФИО2 предоставил в суд копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он продал автомобиль ФИО1, была необходимость уточнить исковые требования в резолютивной части. Дополнила, что при оформлении ДТП сотрудники полиции указали в документах собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, в связи с чем, исковое заявление и было предъявлено к нему в соответствии с требованиями законодательства. ФИО3 при оформлении ДТП не было известно о договоре купли-продажи автомобиля, так как ФИО1 его не предъявлял. Таким образом, ФИО3 предъявил исковое заявление, согласно предъявленных ему документов сотрудниками ДПС. Поскольку на момент совершения ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП он управлял этим автомобилем, то он же является лицом, виновным в причинении вреда автомобилю ФИО3, то на основании вышеизложенного взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 996,94 руб.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 662,94 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки, за утрату товарной стоимости 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб., стоимость экспертного заключения - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, за телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля экспертом 312,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1730,00 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований уточненного искового заявления. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Показал, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд иск с учетом уточненных исковых требований удовлетворил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд не известил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не известил. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Изучив, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н № без полиса ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, те есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя левая (деформация площади более 50%), дверь задняя левая (деформация площади более 30%) крыло заднее левое - повреждение ПКП до грунта площадью 5x10 см.

На момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № являлся ФИО3.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля. На основании соответствующего договора ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21053 г/н №.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н № и надлежащим ответчиком по делу являлся ФИО1.

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Эксперт» был проведен осмотр автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № составила 42 662,94 рублей (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 37 536,52 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости ООО «СамараЭксперт» изготовлены и проведены специалистом, обладающим специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21053 г/н №.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 662,94 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки, за утрату товарной стоимости 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1730,00 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и услуг по договору составила 4200 рублей. В материалах дела имеется чек на сумму 4200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату соответствующего договора.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля экспертом на сумму 312,00 рублей.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом по делу ФИО3 и его представителем ФИО6 В соответствии с условиями данного договора ФИО6 обязуется оказывать юридические услуги истцу. За оказание юридических услуг, истец по делу обязан оплатить ФИО6 3000 рублей. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 по условиям договора суммы 3000 рублей за оказанные ею истцу юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 662,94 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства в размере 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730,00 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по направлению телеграммы в сумме 312 (триста двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров