Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 (12-1253/2016;) от 15.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-29/2017-8 (г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (далее – ООО «МАЦОТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, являясь юридическим лицом (собственником транспортного средства) допустило к управлению транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, водителя фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «МАЦОТ» направило жалобу в суд, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель фио2 на служебном автомобиле, принадлежащем Обществу, был направлен в командировку в <адрес>. При направлении в командировку, до посадки в автомобиль фио2 прошел необходимый медицинский осмотр у врача, о чем была поставлена отметка в путевом листе, действие медицинского осмотра распространяется на весь период рейса (командировки), то есть и на ДД.ММ.ГГГГ когда был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании законный представитель Общества директор Балашов Д.Л. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся постоянно, для этого заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Водитель фио2 употребил спиртное после медицинского осмотра, находясь в командировке, командировка была случайной. Выполняя служебное задание он должен был ездить по некоторым населенным пунктам. Ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Соколов Э.М., действующий на основании ордера пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ фио2 находился в командировке, он выполнял рейс <адрес>, перед рейсом фио2 прошел медицинский осмотр, что удостоверено штампом на путевом листе. Употребление им спиртных напитков во время рейса является его виной, вины юридического лица не имеется.

Инспектор ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио1, являясь должностным лицом составившим протокол, полагал, что вина ООО «МАЦОТ» в совершении правонарушения была установлена в ходе производства по делу.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, инспектора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993г № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:…допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «МАЦОТ» государственным инспектором ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, являясь юридическим лицом (собственником транспортного средства) допустило факт управления транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № водителем фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011г №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ч.7 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ).

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011г №323-ФЗ работодателям предоставлено право вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации.

Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014г. № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Пунктом 16 Порядка установлено, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в п.п 1 п.12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В материалы административного дела ООО «МАЦОТ» был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «<данные изъяты>» на оказание медицинских услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств, а также выкопировка из Журнала инструктажей водителей по безопасности движения за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. водитель фио2 прошел соответствующий инструктаж.

Водитель ООО «МАЦОТ» был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющегося в материалах дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. на котором имеется штамп с отметкой о прохождении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель фио2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Других путевых листов ему не выдавалось. Данный путевой лист им был сдан ДД.ММ.ГГГГ

В командировку водитель фио2 выехал в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, после чего был установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных документов в материалах дела возникают неустранимые сомнения в виновности ООО «МАЦОТ».

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» о привлечении его к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова