Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4756/2018 от 24.07.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-4756/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Ус И.А.

адвоката Бодрухина Ю.М.

обвиняемого МРМ

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в интересах защиты обвиняемого МРМ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года, которым в отношении

МРМ, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11 сентября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Бодрухина Ю.М. и обвиняемого МРМ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ус И.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЛЕВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу МРМ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до 11 сентября 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в интересах защиты обвиняемого МРМ, просит его отменить, избрать МРМ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона, выводы изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом неверно оценено время ограничения свободы, в связи, с чем неверно исчислен срок содержания под стражей обвиняемого, поскольку в постановлении указано, что МРМ был задержан 11.07.2018 г., однако это не соответствует действительности, так как реальное ограничение свободы МРМ было 10.07.2018 г. около 22 часов в <...>, после чего произведены следственные действия – обыск автомашины и обыск в жилище, в котором, он проживал, а протоколо задержания составлен 11.07.2018 года. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в отношении МРМ в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку в ходатайстве следователя идет речь не об оконченных составах преступлений, а о покушении на совершение преступлений. Указанным противоречиям судом не дана юридическая оценка. Считает, что в действиях правоохранительных органов усматриваются признаки провокации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, 30 июня 2018 года в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <...>, в отношении ПАИ. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 июля 2018 года, уголовное дело <...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен номер <...>.

11.07.2018 года МРМ был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11 июля 2018 года, МРМ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом МРМ преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании МРМ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении МРМ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия.

Вопреки доводам жалобы, при избрании данной меры пресечения судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, об избрании МРМ меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные следствием материалы, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении МРМ невозможна.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении МРМ иной, более мягкой меры пресечения, поскольку решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, избранная МРМ мера пресечения соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Содержание обвиняемого МРМ под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защиты о том, что в действиях правоохранительных органов усматриваются признаки провокации, а также неверной квалификации действий МРМ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию и разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность избранной меры пресечения, не может в ходить в оценку доказательств по данному уголовному делу.

Также, не могут быть удовлетворены доводы жалобы адвоката об избрании МРМ меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с имеющимися у него заболеваниями, поскольку стороной защиты, таких документов препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу МРМ, также учтены доводы, приведенные адвокатом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░