Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 16.04.2013

Мировой судья Серикова Н.И. Дело № 11-7/2013

Апелляционное определение

13 мая 2013г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тюнина С.М.

с участием истца Помогаловой А.В.

представителя ответчика по доверенности Вайсберга М.В.

при секретаре Григорьевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области апелляционную жалобу Помогаловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Помогаловой А.В. к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помогалова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ-3» и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом мотивировала свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей ей квартире № № расположенной в <адрес>, потекли радиаторы. Пришедший по вызову мастер ООО «ЖЭУ-3» пояснил, что радиаторы требуют срочной замены, в связи с чем, ею за свой счет были приобретены батареи-радиаторы, а сотрудник ООО «ЖЭУ-3» произвел их замену. Истец полагая, что управляющая компания обязана возместить ей расходы на приобретение батареи-радиатора, она обратилась к мировому судье с иском (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа Воронежской области Сериковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Помогаловой А.В. к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 66-67).

Истец Помогалова А.В., не согласившись с принятым решением по делу, принесла апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит удовлетворить ее иск, указывая на то, что, в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. граждане, приватизировавшие свои квартиры, освобождаются от платы за капитальный ремонт жилья. Эта норма распространяется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность производить и оплачивать капитальный ремонт жилья возлагается на бывшего наймодателя (муниципалитет и т.д.) (л.д. 70-72).

В судебном заседании истец Помогалова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Вайсберг М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на указанную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, нормами раздела 7 ЖК РФ, заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги - вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ ч.2 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Поскольку статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "0 приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>, входит «ремонт, регулировка, промывка, испытание, консервация, расконсервация систем центрального отопления», а также «аварийное обслуживание - в системах водоснабжения, теплоснабжения.. .». (л.д.56-59).

В соответствии со ст. ст. 162 - 164 ЖК РФ объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательства по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такой организацией. Управляющая организации отвечает только за выполнение работ и услуг, содержащихся в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие тех или иных работ и услуг в перечне освобождает управляющую компанию от их выполнения и ответственности за их невыполнение.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно ст.36 ЖК РФ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также.. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Радиатор системы отопления относится к санитарно-техническому оборудованию квартир индивидуального пользования и не относится к оборудованию, обслуживающем; более одного помещения, т.е. не относится к местам и предметам общего пользования.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец Помогалова А.В. является собственником квартиры № № расположенной в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основанием является договор передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор управления многоквартирым домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 2.1) (л.д. 14-19).

Ответчик на основании указанного Договора оказывает истцу услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги истцу как собственнику жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, а истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.Данным договором замена отопительных приборов, находящихся внутри квартиры, не предусмотрена и в тариф на содержание и ремонт жилья не включены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖЭУ-3» с заявлением, в котором просила произвести ремонт в квартире в связи с отсутствием капитального ремонта в доме, в т.ч. указывала на необходимость замены батарей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖЭУ-3» с заявлением, в котором просила оплатить купленные ею батареи, для замены протекающих в 3 комнатах батарей, в размере <данные изъяты>, при этом приложила к заявлению копии расходной накладной на радиаторы на сумму <данные изъяты> рублей и копию товарного чека на кран шаровый на сумму <данные изъяты> (л.д. 8, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ЖЭУ-3» с заявлением, в котором просила оплатить купленные ею батареи, поскольку на приеме у руководства ООО «ЖЭУ-3» ей было отказано в замене батарей (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, оценил их в совокупности и пришел к правильным и мотивированным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.

Учитывая, что по делу не имелось правовых оснований в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, то и мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд находит несостоятельными ссылку истца Помогаловой А.В. на Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., согласно которому, по мнению истца, ответчик обязан оплатить ей стоимость купленных ею за свой счет батарей, поскольку внутриквартирные приборы отопления не относятся к общей собственности многоквартирного дома, а являются имуществом собственника, а также указанный Закон не устанавливает обязанность управляющей организации возмещать собственникам стоимость, проведенной им по собственной инициативе и за свой счет, замены внутриквартирных отопительных приборов.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно логичны, последовательны и, по мнению суда, являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Помогаловой А.В. к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помогаловой А.В. без удовлетворения.

Судья Тюнин С.М.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2013 года

<данные изъяты>