Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Мальцевой Елены Викторовны на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Мальцева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. Исходя из смыслового содержания данного постановления следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 42 минуты по адресу: <...> до <адрес>, как водитель транспортного средства <1> гос. номер <...> допустила остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнила требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства. Данное постановление по делу об административном правонарушении выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Однако, на фототаблице, являющейся подтверждением нарушения требований дорожного знака 3.27, имеется лишь фото, принадлежащего Мальцевой Е.В. автомобиля с государственным регистрационным знаком, но отсутствует изображение самого знака, действие которого было нарушено, и их привязка к адресу совершения правонарушения, что может поставить под сомнение противоправность действий лица, управляющего данным транспортным средством. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в указанный в постановлении интервал времени, принадлежащим заявительнице на праве собственности автомобилем, на основании ранее выданной доверенности, управлял В.Н. В связи с тем, что Мальцева Е.В. не управляла указанным в постановлении транспортным средством, её действия не могут образовать событие инкриминируемого административного правонарушения. Просила суд отменить постановление №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в отношении Мальцевой Е.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальцева Е.В. требования жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просила суд отменить постановление №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в отношении Мальцевой Е.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области по доверенности Ю.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Просила суд постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 42 минуты по адресу: <...> по <адрес>, водитель транспортного средства <1> гос. номер <...>., <...> которого является Мальцева Е.В., в нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ допустила остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнила требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.

П. 3.27 дорожных знаков ПДД РФ предусматривает "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что <...> автомобиля <1> гос. номер <...>. является Мальцева Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***.

ДД.ММ.ГГГГ. Мальцевой Е.В. в ООО <организация 1> оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <1> гос. номер <...>., к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем отнесены Н.Г. В.Н.

Как следует их справки <организация 2> по Орловской области, Мальцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время, а именно с 09.00 часов по 18.00 часов находилась на своем рабочем месте в каб. №*** <организация 2> по Орловской области по адресу: <...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в его распоряжении целый день находился автомобиль <1> гос. номер <...>., в том числе в период времени, указанном в спорном постановлении.

Согласно водительскому удостоверению <...> №*** В.Н. имеет право управления транспортными средствами, категорий <...>

Таким образом, Мальцевой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <1> гос. номер <...>., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: