Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4104/2019 от 28.03.2019

№ 4г/7-4104/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Муравьевой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Муравьевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 736, 16 руб., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании № *** от 02.09.2013 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с Муравьевой Т.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 66 141 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248, 12 руб.

В кассационной жалобе Муравьева Т.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 сентября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Муравьевой Т.И. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 109 000 руб. с учетом суммы страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сроком на 24 месяца под 12,99% годовых, с уплатой ежемесячно до 2 числа каждого месяца ежемесячного платежа в сумме 7 400 руб.

В пункте 1 заявления на получение кредита наличными Муравьева Т.И. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банка и приняла на себя обязательства выполнять условия договора, комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 1,99% от суммы кредита.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства.

Судом также установлено, что 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 МО город Десногорск Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьевой Т.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 МО город Десногосрк Смоленской области от 07 декабря 2017 года судебный приказ № 2-1197/2017 от 31 августа 2017 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05 февраля 2018 года задолженность Муравьевой Т.И. перед банком составляет 87 736, 16 руб., из них 43 431, 44 руб. сумма основного долга, 1 864, 58 руб. проценты, 2 609, 76 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.01.2015 года по 05.05.2015 года, 28 984, 88 руб. сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 10 845, 50 руб. комиссия за обслуживание текущего счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж истца по кредиту был совершен ответчиком 02 декабря 2014 г., при этом срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 31 августа 2017 года, а отменен 07 декабря 2017 года, в связи с отменой судебного приказа банк с данным иском обратился в Десногорский городской суд Смоленской области 15 февраля 2018 года, в связи с чем на момент обращения банка в суд срок исковой давности не истек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 43 431,44 руб. основного долга, 1 864,58 руб. процентов за пользование кредитом, 10 845,50 руб. комиссию за обслуживание счета.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении банком комиссии за обслуживание счета во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом, на имя Муравьевой Т.И. в целях снятия и внесения денежных средств по кредиту был открыт банковский счет, который является текущим счетом физического лица, в связи с чем взимание банком комиссии за обслуживание данного счета представляет собой вознаграждение банка за исполнение условий договора о комплексном банковском обслуживании в части обслуживания данного счета.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора в силу изменения материального положения ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку соответствующие требование Муравьевой Т.И. суду не заявлялись.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Муравьевой Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1