Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2011 ~ М-311/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-387/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2011 года                                                                                  г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судья      Пак О.Г.,

при секретаре        Мироновой Д.Ю.,

с участием истца        Карловского А.В.,

представителя ответчика      Шишкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петросоюз» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карловский А.В. со ссылкой на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ обратился с иском к ООО «Компания Петросоюз» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с его незаконным увольнением и созданием невыносимых условий труда работодателем после восстановления его на работе на основании решения суда от 16.12.2010 года.

В заявлении указывает, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания и переживания, - найти другое место работы для него затруднительно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что создание невыносимых условий труда выразилось в том, что после восстановления на работе его поставили охранять территорию склада на воротах при въезде территорию с 09.00 до 17.00 час., в зимнее время, при наличии у него инвалидности и ряда заболеваний (-), без специально оборудованного места для обеда, кратковременного отдыха и обогрева, не обеспечили спец.одеждой, расчетные листки по заработной плате не выдавали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шишков А.Н., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что несмотря на отсутствие необходимости в услугах истца по охране, в первый день его восстановления на работе он был обеспечен местом работы с соблюдением трудового законодательства - охрана склада ООО «Компания Петросоюз» с доступом в специально обогреваемое помещение с возможностью подогрева пищи, что подтверждается фототаблицей, никто не обязывал истца ходить по девять часов по территории, возможно, он обходил территорию по собственной инициативе. При этом, имели место случаи отсутствия Каловского А.В. на рабочем месте. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий и переживаний, которые выразились в заболевании стрептодермией, считает не обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи, более того, врачом указана причина - понижение иммунной сопротивляемости организма.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав доказательства по делу - свидетельские показания, письменные материалы по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда от 16.12.2010 года Карловский А.В. восстановлен в должности охранника ООО «Компания Петросоюз» с хххх года в связи нарушением норм Трудового кодекса РФ при процедуре увольнения, в пользу истца также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с хххх года по хххх года. Указанное решение вступило в законную силу.

Соответственно истец имеет право требовать от работодателя возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением его с работы хххх года.

Кроме этого, актом проверки государственного контроля (надзора) от хххх года установлены следующие нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны ООО «Компания Петросоюз»: 1) в нарушение ст.212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты Карловскому А.М., занятому на работах, выполняемых в особых температурных условиях; 2) в нарушение ст.109 ТК РФ работодатель не обеспечил Каловского А.В. оборудованным помещением для обогревания и отдыха и не представил специальные перерывы для обогревания и отдыха; 3) в нарушение ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил организацию проведения аттестации рабочего места по условиям труда охранника; 4) в нарушение ст.ст.189, 190 ТК РФ в ООО «Компания Петросоюз» не разработаны правила внутреннего распорядка.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в РК в адрес директора ОООО «Компания Петросоюз» Антиповой Л.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, указанное должностное лицо постановлением от хххх года за нарушение вышеобозначенных в акте от хххх года норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлечено к административной ответственности по 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановление Антиповой Л.В. не обжаловано, назначенное наказание - штраф оплачен в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Карловский А.В. также имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с тем, что в период его работы (из копии трудовой книжки истца следует, что он уволен хххх года в связи с сокращением штата работников организации) со стороны работодателя допускались нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: ст.ст. 109, 189, 190, 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (ст.4), что установлено в судебном заседании из вышеназванных документов.

Суд считает, что стороной ответчика не представлены доказательства, что истец был обеспечен местом работы с соблюдением трудового законодательства, с доступом в специально обогреваемое помещение с возможностью подогрева пищи. Наличие такового места на территории ООО «Компания Петросоюз» не свидетельствует тому, что Карловский А.В. имел допуск в названное помещение. Как сообщил в судебном заседании свидетель К. (водитель-экспедитор ООО «Компания Петросоюз») он охранников в раздевалке и столовой, расположенных в помещении склада, никогда не видел, Карловского А.В. также никогда там не видел, в столовой обедают в основном только водители, для ночных сторожей предусмотрена отапливаемая будка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости, и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, учитывая наступившие последствия, неоднократность и продолжительность нарушения прав истца неправомерными действиями и бездействием работодателя, что свидетельствует о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие виновного поведения потерпевшего, наличие у него инвалидности и заболеваний, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено.

На основании ст.89, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карловского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Петросоюз» в пользу Карловского А.В. компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Петросоюз» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 10-и дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     - О.Г. Пак

-

-

-