Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 (2-4350/2016;) ~ М-4021/2016 от 02.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Устиновича А.Н. - Васюшиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2015 года № 2-312,

ответчика Прокопьевой Л.А. и ее представителя Серова А.С.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко А.С.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Устинович А.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Филипповой О.А., Прокопьевой Л.А. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Устиновичу А.Н., а также его несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Устиновичу А.Н. принадлежит 1/3 доля в вышеуказанной квартире на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в квартире на основании договора купли-продажи от 21.11.2005 года. В вышеуказанной квартире помимо Устиновича А.Н. и ФИО1 зарегистрированы и проживают Прокопьева Л.А. и Филиппова О.А. Основанием для регистрации ответчиков в указанной квартире послужило заключение последними договоров купли-продажи долей в данной квартире. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года были признаны недействительными: договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 22.11.2014 года между ФИО14 и ФИО12, Прокопьевой Л.А.; договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 04.04.2015 года между ФИО13 и Филипповой О.А. Решением суда прекращено право собственности Прокопьевой Л.А. на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>. Прекращено право собственности Филипповой О.А. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>. 06.10.2016 года истец в письменной форме сообщил ответчикам Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А. о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до 13.10.2016 года. Однако, ответчики в добровольном порядке отказались выселиться из указанной квартиры. Какого-либо договора, заключенного с собственниками спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Проживание ответчиков в вышеуказанной квартире ограничивает право истцов на использование ее в целях личного проживания или распоряжения. Не имея законных оснований для пользования вышеуказанным жилым помещением, ответчик Прокопьева Л.А. пользуется им с 22.11.2014 года (дата заключения договора купли-продажи доли квартиры) по настоящее время, а ответчик Филиппова О.А. - с 04.04.2015 года (дата заключения договора купли-продажи доли квартиры) по настоящее время. За период незаконного владения долями квартиры ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме арендной платы за пользование данным жилым помещением. Сумма неосновательного обогащения ответчика Прокопьевой Л.А. за период с 01.12.2014 года по 01.05.2017 года составляет 73719 рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика Филипповой О.А. за период с 01.05.2015 года по 01.05.2017 года составляет 121808 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составляют 25000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2000 рублей. Истец просит выселить ответчиков Прокопьеву Л.А., Филиппову О.А. из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Прокопьевой Л.А. в пользу истца денежные средства в размере 73719 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 121808 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Истец Устинович А.Н., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Васюшиной Н.В.

В судебном заседании представитель истца Васюшина Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик Прокопьева Л.А. и ее представитель Серов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2005 года между ФИО9 (продавец) и ФИО18., ФИО1 (покупатели) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ФИО10 приобрела 2/3 доли в спорной квартире, а несовершеннолетний ФИО1 – 1/3 доли.

Супруги Устиновичи состояли в зарегистрированном браке с 2002 года, а несовершеннолетний ФИО1 является их совместным ребенком-инвалидом.

Доля в спорной квартире в размере 2/3, на которую зарегистрировано право собственности за ФИО10, является общим совместным имуществом супругов ФИО16. Брачный договор между супругами не заключался. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационном органе.

04 августа 2014 года заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире между ФИО10 (продавец) и ФИО14 (покупатель).

Кроме того, заключен договор купли-продажи 1/6 доли в спорной квартире между ФИО10 (продавец) и ФИО14 (покупатель) от 06.11.2014 года.

Так же, заключен договор купли – продажи 1/6 доли в спорной квартире между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) от 26.10.2015 года. Регистрация перехода права собственности за ФИО11 приостановлена в связи со смертью ФИО10

05 ноября 2014 года заключен договор купли - продажи 1/3 доли в спорной квартире между ФИО14 (продавец) и ФИО13 (покупатель).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи 1/6 доли в спорной квартире между ФИО14, с одной стороны, ФИО12 и Прокопьевой Л.А. –с другой, в соответствии с которым покупатели ФИО12, в последующем умерший 06.09.2015 года, и Прокопьева Л.А. приобрели в собственность 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире (по 1/12 доли каждый).

ФИО13 продал 1/3 доли в спорной квартире Филипповой О.А. по договору купли –продажи от 04.04.2015 года.

13.11.2015 года ФИО10 умерла. Брак между ФИО10 и ФИО4 не расторгался.

После смерти ФИО12, 15.03.2016 года нотариусом выдано Прокопьевой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ФИО12

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года, и, в соответствии со ст. 61 ГРК РФ, не доказываются вновь.

При этом, данным решением Кировского районного суда г. Красноярска признаны недействительными: договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО14 от 04.08.2014 года; договор купли -продажи 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО12, Прокопьевой Л.А. от 22.11.2014 года; договор купли –продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО3, а также прекращено право собственности Прокопьевой Л.А. на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> и право собственности Филипповой О.А. на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>. При этом, за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в <адрес>. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, включена 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Признавая указанные сделки недействительными, прекращая право собственности Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А., суд исходил из того, что отсутствовало волеизъявление Устиновича А.Н. на совершение данных сделок в установленной форме (нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки в отношении объекта недвижимого имущества), в связи с чем, спорные доли в праве собственности на квартиру истребованы от конечных приобретателей Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А. на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ с прекращением за ними права собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 11.01.2017 года, в квартире по указанному адресу, зарегистрированы и проживают ответчики.

Каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, что следует из позиции истцов, изложенной в иске, а также решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года. При этом, ответчиками не представлено каких–либо доказательств наличия у них права пользования указанной квартирой.

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире, сособственниками которой по 1/3 доли в праве собственности являются истцы, а оставшаяся 1/3 доли включена в наследственную массу после ФИО10, наследниками которой ответчики не являются. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцами и ответчиками не заключалось.

С учетом того, что собственник жилого помещения, в силу ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает исковые требования о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, последние подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, последние подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу, в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что Прокопьева Л.А. и Филиппова О.А. непосредственно с ФИО10 не заключали указанные договоры купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, они не знали и не могли знать о том, что у ФИО13 и ФИО14 отсутствует право на отчуждение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, а потому как добросовестные приобретатели они не обязаны компенсировать истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным жилым помещением до момента вступления в законную силу решения суда, которым признаны недействительными указанные сделки и прекращено право долевой собственности ответчиков на указанную квартиру.

Однако, поскольку после вступления указанного судебного постановления в законную силу, ответчики не выселились из спорного жилого помещения и продолжают им пользоваться, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчиков правом пользования, принадлежащей истцам указанной квартирой, невнесение платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование жилым помещением в размере среднерыночной арендной платы с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года.

При разрешении спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 11.07.2016 года ответчикам не было достоверно известно о недействительности оспоримых сделок, на основании которых они являлись собственниками долей в спорном имуществе, только с момента вступления в законную силу данного судебного постановления ответчики утратили права собственности на доли в указанной квартире.

Учитывая изложенное, до вступления в законную указанного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года у ответчиков не имелось оснований для возврата истцам долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, следовательно, оснований полагать, что в указанный период они неосновательно обогатились за счет истцов не имеется, в связи с чем, периоды, заявленные истцами до 27.03.2017 года подлежат исключению из расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Устиновича А.Н., который так же является законным представителем малолетнего ФИО1, подлежит взысканию с ответчиков неосновательное обогащение за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (с учетом заявленного истцом периода), то есть за 36 дней. Данный период соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Определяя размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, суд исходит из представленной в материалы дела справки о средней рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной оценщиком ООО «БОТЭОН», согласно которой рыночная стоимость арендной платы в месяц за трехкомнатные квартиры, аналогичные расположенной по адресу: <адрес>, на 19.04.2017 года составляет 15600 рублей 00 копеек. Данная справка сторонами не оспаривается.

При оценке указанной справки оценщика, суд учитывает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ, расчет произведен на дату, приближенную к периоду возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности справки оценщика, каких-либо доказательства в ее опровержение сторонами представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Устиновича А.Н. с ответчика Филипповой О.А. неосновательное обогащение за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 6240 рублей, из следующего расчета: 15600 рублей (средняя рыночная стоимость арендной платы)/ 30 (количество дней в месяце) * 36 (количество дней просрочки) / 1/3 (размер доли в праве собственности, на которую прекращено право данного ответчика). Кроме того, с ответчика Прокопьевой Л.А. в пользу истца Устиновича А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 3120 рублей, из следующего расчета: 15600 рублей (средняя рыночная стоимость арендной платы)/ 30 (количество дней в месяце) * 36 (количество дней просрочки) / 1/6 (размер доли в праве собственности, на которую прекращено право данного ответчика).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права Устиновича А.Н. были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 25000 рублей, понести расходы в размере 2 000 рублей за услуги оценщиков.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать в равных долях данные расходы с ответчиков в сумме 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Устиновича А.Н. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг оценщика ООО «БОТЭОН» за составление справки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000 рублей, то есть по 50 рублей с каждого.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг оценщиков ООО «БОТЭОН» за составление справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в данной части решение суда состоялось не в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины по 700 рублей 00 копеек с каждого, с учетом наличия требований имущественного характера, подлежащих оценке, и неимущественного характера (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО2, 20 апреля 1956 года рождения, ФИО3, 16 февраля 1977 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учёта ФИО2, 20 апреля 1956 года рождения, ФИО3, 16 февраля 1977 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3120 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 6240 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        И.Н. Вдовин