Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2020 ~ М-155/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-788/20

25RS0004-01-2020-000174-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при секретаре                                Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килко Александра Алексеевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 27.06.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, под управлением Гридина И.Г. 02.07.2019 Килко А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом № 5-22/749 от 30.07.2019 г. АО СК «Чулпан» сообщило о приостановлении рассмотрения дела по заявлению Килко А.А. 05.09.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 13.09.2019, однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.Согласно экспертному заключению № 1603 от 27.08.2019 полученная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на дату проведения экспертизы. Проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г. составляет округленно 165 600 руб. 17.10.2019 представитель истца обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, однако письмом № У-19-48864/2020-001 от 17.10.2019 было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 600 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 в размере 200 376 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день с 21.11.2019 по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 165 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г.№ 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что 27.06.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе <данные изъяты>

02.07.2019 истец на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 5-22/749 от 30.07.2019 АО СК «Чулпан» сообщило о приостановлении рассмотрения дела по заявлению Килко А.А. до получения результатов расследования отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку по ДТП от 27.06.2019 г.

05.09.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия была получена ответчиком 13.09.2019.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № 1603 от 27.08.2019 полученная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на дату проведения экспертизы. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Стоимость возмещения ущерба для автомобиля «NissanRNessa», гос.знак К 408 ВУ/125 rus на дату ДТП 27.06.2019 составляет округленно 165 600 руб.

В силу п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако, ответчиком в суд не представлено документов о возбуждении или о рассмотрении уголовного дела из которых следовало бы, что характер повреждений на автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП.

Более того, ответчиком не указывается, повреждения какого из трех автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, из представленных истцом, надлежащим образом заверенных материалов по факту спорного ДТП не следует, что в коком-либо из документов имеется отметка о несоответствии характера повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Кроме того, ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы, как оценочной так и транспортно-трассологической, не заявлялось. В связи с чем, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 600 рублей.

В силу п. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, отсутствия мотивированного заявлений со стороны ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2019 по 20.11.2019 в размере 200 376 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 165 600 руб. (1 656 руб.) за каждый день с 21.11.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, поскольку общая сумма нестойки не может превышать 400 000 рублей, из них 200 376 рублей взыскано судом, взыскиваемая с 21.11.2019 года неустойка не может превышать 199 624 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

Кроме того, истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако, последним было отказано в рассмотрении заявления.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что истец не является потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в установленном законом порядке, а именно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то есть в настоящем случае, истец не являетсяпотребителем финансовой услуги, т.к. не является стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга, следовательно, истец не должен был также руководствоваться порядком и сроками, указанными ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а только ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть истцом соблюден установленный ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по изготовлению экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килко Александра Алексеевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Килко Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 165 600 руб., неустойку за период с 23.07.2019 года по 20.11.2019 г. в размере 200376 руб., штраф в размере 82 800 руб. и моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 468 776 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Килко Александра Алексеевича неустойку с 21.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 165 600рублей из расчета 1 656 руб. в день, начиная с 21.11.2019 г., но не более 199 624 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8288 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В остальной части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья                                    Е.И. Чернянская