Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2018 от 20.06.2018

УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. на постановление № № ****** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ООО «Региональное ДРСУ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник пояснил, что работодателем обеспечено проведение в установленном законом порядке прохождение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

В судебном заседании защитники ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. и Алексеева М.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Яненко В.В. производил работы по разработке котлована – досыпка грунта до проектной отметки – в соответствии с проектом производства работ, предусматривающим конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющим технические средства и методы работ и обеспечивающим выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. В проекте были определены опасные зоны, в которых возможно воздействие на работников и иных лиц вредных и (или) опасных производственных факторов. Исходя из п. 5 Правил по охране труда в строительстве на момент несчастного случая на рабочем месте дорожного рабочего Яненко В.В. на свайном поле отсутствовали опасные производственные факторы. В правилах по охране труда и государственных нормативных правовых актах, действующих на территории РФ, нет указаний по безопасному передвижению работника по свайному полю. Согласно п. 5 инструкции по охране труда для дорожных рабочих, в процессе повседневной деятельности они должны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда. Более подробной конкретизации мероприятий по безопасному выполнению работ действующее законодательство не предусматривает. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО «Региональное ДРСУ».

По результатам проверки установлено нарушение ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.п. 2.2.1., 2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), а именно: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Признавая ООО «Региональное ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яненко В.В. был ознакомлен с проектом производства работ № ****** Разработка котлована, инструкцией № ****** по охране труда для дорожных рабочих. Производил работы по разработке котлована в соответствии с проектом, предусматривающим конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющим технические средства и методы работ и обеспечивающим выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. В своей деятельности должен был быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда (п. 5 инструкции).

Вопреки доводам должностного лица конкретизации мероприятий по безопасному выполнению работ действующее законодательство не предусматривает, поэтому его выводы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Региональное ДРСУ» в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не добыто, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.