Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2012 от 05.09.2012

Мировой судья Аксенова Н.М..                               дело № 5-791/12 (12-345)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул.Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Завьялово                                                                    05 октября 2012 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шудегова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шудегова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР) вынесено постановление, которым Шудегов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Шудегов Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части <адрес> УР у" войсковой части № находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Своими действиями Шудегов Д.А. нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения). Шудегову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Шудегов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Шудегов Д.А. в своей жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении в связи с нахождением на стационарном лечении. Данное ходатайство мировой судья проигнорировал. Также в момент составления протокола и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, при этом сотрудник ГИБДД предложил проехать ему на освидетельствование, с чем он согласился, поставив подпись. При этом освидетельствование проводилось на месте. Трубка для продувания не была заменена. После проведения освидетельствования и составления протокола была остановлена машина сотрудником ГИБДД, который попросил водителя и пассажира остановленной машины расписаться в протоколе об освидетельствовании и отстранении в управлении транспортным средством. Таким образом, в ходе освидетельствования на месте составления протокола понятые отсутствовали, что является нарушением.

Шудегов Д.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что в тот вечер ехали со свадьбы, на которой он алкогольные напитки не пил, в документах написал "согласен", думая, что соглашается на прохождение медицинского освидетельствования.

Свидетель Шудегова У.П., жена Шудегова Д.А. суду показал, что, ехали со свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в <адрес> она с мужем и Смирновым ехали на машине. Были остановлены сотрудниками ГИБДД. Шудегова посадили в патрульную машину, где сотрудник полиции делала какие-то действия. Были приглашены понятые, которые быстро расписались и уехали. Муж сказал, что проверяли на алкоголь. Управление машиной было передано другому человеку.

Свидетель Смирнов В.В. суду показал, что он ехал как пассажир в машине Шудегова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов в <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Шудегов дул в прибор, потом подошли понятые и расписались в документах. Управление было передано другому человеку.

Свидетель Еликова М.М. суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ 22 часов в войсковой части <адрес> ее пригласили сотрудники ГИБДД для подписания документов. Шудегов уже подул в прибор, сотрудник ГИБДД показал чек. Шудегов никаких замечаний не говорил.

Свидетель Туктамышев В.Г. в суде подтвердил показания Еликовой М.М.

Выслушав доводы Шудегова Д.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАПРФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени месте рассмотрения дела Шудегов Д.А. был извещен надлежащим образом. Об этом свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. При чем о времени и месте рассмотрения дела Шудегов Д.А. извещен заблаговременно. В судебное заседание Шудегов Д.А. не явился, до рассмотрения дела мировым судьей заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Шудегова Д.А. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу.

В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч.2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

Судья также находит законным и обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Шудегова Д.А., поскольку от Шудегова Д.А. поступило ходатайство об отложении, но в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме о чем мировой судья вынес отдельное определение.

По смыслу закона невозможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассмотрении дела не является препятствием в рассмотрении дела мировым судьей. Законом предписано лишь обеспечить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе представить свои возражения на протокол об административном правонарушении и объяснения по обстоятельствам дела в письменном виде, воспользоваться услугами защитника. Разрешение вопроса о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие решается по усмотрению мирового судьи.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Сам по себе отказ в отложении рассмотрения дела не является достаточным основанием для признания вынесенного постановления по делу незаконным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. Шудегов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части <адрес> УР у войсковой <адрес>, находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Своими действиями Шудегов Д.А. нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Шудеговым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Шудегов Д.А. подписал, не выразив несогласие с вменяемым ему правонарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему результатом теста дыхания на бумажном носителе (л.д.4), согласно которым у Шудегова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шудегова Д.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Шудегова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о том, что алкогольные напитки Шудегов Д.А. вообще не употреблял, вывод мирового судьи под сомнение не ставит и о невиновности Шудегова Д.А. не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий понятые отсутствовали, нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела следует, что Шудегов Д.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения и отстранен от управления транспортным средством с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих протоколах. Усомниться в присутствии понятых при совершении указанных мер обеспечения производства по делу оснований не имеется, при этом следует учесть и то обстоятельство, что при подписании всех протоколов Шудегов Д.А. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал. Кроме того, маи понятые Еликова М.М. и Тутамышев В.Г. в судебном заседании показали, что они полписывали документы, и что им был показан результат теста дыхания на бумажном носителе.

Таким образом, из материалов дела видно, что оценка составленным сотрудником ГИБДД документам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым они были признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, мотивированы в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают. Каких-либо недостатков, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Шудегова Д.А., в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Шудеговым Д.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шудегова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шудегова Д.А. - без удовлетворения.

Разъяснить Шудегову Д.А., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                    Д.В.Орлов