Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-478/2020 от 07.02.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-478/2020

№ 2-2963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:

«иск областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Новиковой Юлии Викторовны от 27 июля 2019 г. до 7 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части уменьшения размера исполнительского сбора – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М., объяснения представителя истца – Ожиговой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее по тексту – ОПО ПК «Союз Орловщины»), обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 июня 2019 г. на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа от 18 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) в отношении ОПО ПК «Союз Орловщины» было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в пользу Фандеева Д.А. 1 059 руб. 27 коп., с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено не по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, на рассмотрение к руководителю было передано через определенное время, что привело к несоблюдению срока для добровольного его исполнения.

Денежные средства были перечислены истцом 16 июля 2019 г., просрочка исполнения требования составила 7 рабочих дней.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в 5-дневный для добровольного исполнения, 27 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 10000 руб.

Считая, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. несоразмерен характеру совершенного правонарушения, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы и незначительный период просрочки, истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что постановление от 27 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. вынесено в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего не имелось правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа (в пределах предоставленного судебным приставом-исполнителем срока).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производств (ч. 8 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. в отношении ОПО ПК «Союз Орловщины» было возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения явилось взыскание с ОПО ПК «Союз Орловщины» в пользу Фандеева Д.А. 1059 руб. 27 коп.

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2019 г.

Указанное постановление 26 июня 2019 г. посредством почтового отравления через Почту России было направлено судебным приставом ОПО ПК «Союз Орловщины» по адресу: пер. Воскресенский, д. 14, г. Орёл (л. д. 58-60), и 28 июня 2019 г. за вх. № №-с получено истцом (л. д. 8, 60).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 05 июля 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Согласно платежному поручению № №, 16 июля 2019 г. ОПО ПК «Союз Орловщины» в качестве оплаты задолженности в пользу взыскателя Фандеева Д.А. по постановлению от 21 июня 2019 г. перечислило на счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 1059 руб. 27 коп. (л.д.9).

В связи с неисполнением в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения указанного выше постановления, 27 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, истец ссылался на его несоразмерность, и обращал внимание на обстоятельства, препятствовавшие его исполнению в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования ОПО ПК «Союз Орловщины» частично, учитывая незначительный период просрочки добровольного исполнения имущественного требования, незначительность размера такого требования по сравнению с размером исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера взыскиваемого с истца исполнительного сбора с 10000 руб. до 7 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным указанный вывод суда, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, как это предусмотрено положениями закона, учтя требования п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи