Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8363/2015 от 07.04.2015

№ 2- 8363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотников В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя (с учетом уточнений от 07.09.2015г. –л.д. 89-92), ссылаясь на то, что 11.03.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль под 28 % годовых. Ответчик обязал истца подписать заявление на включение истца в программу страхования с условием о выплате страховой премии в размере <данные изъяты> рубль. Истец полагает названное условие договора незаконным, на указанную сумму банком так же начислялись проценты, в связи с этим истец излишне оплатил в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей (в том числе, включая размер указанной страховой премии). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011г. по 27.01.2014г.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика, третьего лица АО СК «АЛИКО» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 84,87). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль под 28 % годовых сроком на 36 месяцев с условием оплаты единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности (21.6% от первоначальной суммы кредита) в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 13).

Согласно выписке по счету, 11.03.2011г. истец уплатил <данные изъяты> рубль в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д. 11).

В материалы дела представлено заявление истца от 11.03.2011г. на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)» (л.д. 9), из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Данным заявлением истец подтвердил, что он осознает, что так же имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита (л.д. 9).

Из условий кредитования (л.д. 6-8) следует, что истец уведомлен: о полной стоимости кредита – 59.55 % годовых; об уплате единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> рубль; о размере суммы, уплачиваемой заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные условия подписаны истцом лично, без каких-либо возражений.

По данным ответчика, за застрахованное лицо – Плотникова В.А. страховая премия была перечислена банком в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 52).

Согласно выписке из лицевого счета истца (л.д. 11-12), истец погасил кредит 13.01.2014г.

Возражая по иску (л.д. 31-34), ответчик указал на то, что ответчик осуществляет два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При этом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, данная услуга предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Требование истца о взыскании суммы процентов ответчик полагает незаконным, поскольку проценты начислялись на согласованную сторонами сумму кредита. Заемщик мог самостоятельно внести оплату за включение в программу добровольного страхования из собственных средств. Поскольку истец имел возможность получить в банке кредит, как со страхованием, так и без такового, подпись истца в договоре о получении кредита со страхованием свидетельствует об осознанном решении приобрести данную услугу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. При этом, банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика, данная услуга являлась возмездной, поэтому взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении в программу добровольного страхования, с указанием платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубль, а также о полной стоимости кредита – 59.55% годовых (л.д. 8).

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (11.03.2011г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (29.01.2014г.), составляющего более 30 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что кредит истцом возвращен, кредитное обязательство, а, значит, и обязательство по страхованию, как обязательство, обеспечивавшее исполнение кредитного обязательства, прекращены в связи с надлежащим исполнением (в порядке статьи 408 ГК РФ).

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО ИКБ «Совкомбанк», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов, исчисленных с учетом спорной суммы. При этом, суд также учитывает, что проценты по договору начислены ответчиком с учетом согласованной сторонами суммы кредита.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Плотников В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.