Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-4218/2016;) ~ М-3967/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием истцов Гневашева Д.В., Андреева А.А., представителя ответчика Остапчука Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневашева ФИО22, Ляховой ФИО23, Смирнова ФИО24, Патрушевой ФИО25, Сентябрёвой ФИО16, Замараева ФИО26, Таланкиной ФИО27, Курбатовой ФИО28, Махнутина ФИО29, Сахнова ФИО30, Карабановой ФИО31, Петуховой ФИО32, Андреева ФИО33, Коняева ФИО34, Ульяновой ФИО35 Костарева ФИО36 к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об установлении сервитута,

установил:

Гневашев Д.В., Ляхова И.В., Смирнов А.П., Патрушева А.А., Сентябрёва Е.П., Замараев С.А., Таланкина Е.В., Курбатова Н.Х., Махнутин В.В., Сахнов Б.И., Карабанова И.Н., Петухова Л.П., Андреев А.А., Коняев С.А., Ульянова Л.П., Костарев А.Ф. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков в составе коллективного сада №, при этом единственная дорога, по которой истцы могут проехать к своим земельным участкам проходит по участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, на участке расположена база отдыха "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ году истцам начали чинить препятствия в проезде к своим участкам по территории ответчика, тогда как иных вариантов проезда истцы не имеют.

В судебном заседании истцы Гневашев Д.В., Андреев А.А. настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске и в представленных в судебное заседание письменных пояснениях. Остальные истцы Ляхова И.В., Смирнов А.П., Патрушева А.А., Сентябрёва Е.П., Замараев С.А., Таланкина Е.В., Курбатова Н.Х., Махнутин В.В., Сахнов Б.И., Карабанова И.Н., Петухова Л.П., Коняев С.А., Ульянова Л.П., Костарев А.Ф. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Остапчук Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (том 1 л.д. 74-79, 90-94, 138-140, 173-176), а также в судебное заседание.

Представитель третьего лица администрации Сылвенского сельского поселения в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9).

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что истцы Гневашев Д.В., Ляхова И.В., Смирнов А.П., Патрушева А.А., Сентябрёва Е.П., Замараев С.А., Таланкина Е.В., Курбатова Н.Х., Махнутин В.В., Сахнов Б.И., Карабанова И.Н., Петухова Л.П., Андреев А.А., Коняев С.А., Ульянова Л.П., Костарев А.Ф. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно в составе Садоводческого некоммерческого товарищества "№" (том 1 л.д. 9-24, 25, 26).

Участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база отдыха, принадлежит Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 27). На данном участке располагается база отдыха "<данные изъяты> при этом по участку ответчика проходит дорога, по которой истцы проезжали к своим участкам, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе книгой учета автотранспорта (том 1 л.д. 177-212) и списком автотранспорта (том 1 л.д. 214-216).

Отсутствие возможности прохода и проезда истцов к своим участкам без использования в той или иной мере участка ответчика подтверждается заключением экспертов ООО "МВМ-Оценка", экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136). МКУ Управление благоустройством Пермского района сведениями о существовании подъездных путей к СНТ "№" и возможности организации дороги иначе, чем через территорию ответчика, не располагает (том 1 л.д. 161). Аналогичный вывод следует из ответа третьего лица администрации Сылвенского сельского поселения (том 1 л.д. 168).

Следует отметить, что коллективный сад завода им. Ленина и база отдыха завода им. Кирова изначально организовывались на условиях совместного использования дороги, в том числе проходящей по территории базы отдыха. Это подтверждается как материалами дела (том 1 л.д. 132, 133), так и показаниями свидетеля ФИО19 (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 244-246).

По результатам судебной экспертизы установлено три варианта прохода и проезда истцов к своим земельным участкам, каждый из которых в той или иной мере предполагает использование земельного участка ответчика. Кроме того, возможность проезда по варианту 2 и 3 поставлена в зависимость от необходимости расчистки и обустройства дорожного полотна, демонтажа старого металлического забора, что следует из заключения эксперта. Фактически, в данном случае следует вывод об отсутствии возможности проезда истцов к своим земельным участка иначе, чем по дороге, проходящей по базе отдыха (вариант 1), поскольку возможность проезда по варианту 2 и 3 зависит от необходимости предварительного обустройства дорожного полотна, т.е. фактически строительства дорожного полотна, тогда как предметом споря является не строительство дороги, а установление сервитута для использования существующего прохода и проезда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению, при этом сервитут следует установить по варианту 1, на чем настаивают истцы. Возражения ответчика против установления сервитута являются необоснованными. Сервитут следует установить в следующих координатах поворотных точек:

№ точки	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) следует установить для прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> Сервитут в данном случае является бессрочным.

Вместе с тем, право ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования. По вопросу установления размера платы за сервитут в материалы дела также представлено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта, итоговая стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут составляет <данные изъяты> руб.

Выводы представленного суду заключения ответчиком не оспаривались. Участвующие в деле истцы заявили о корректировке установленной экспертом платы в связи со следующим: при определении ежегодной платы эксперт учел в качестве одного из критериев земельный налог, который исчислен от площади всего земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как истцы намерены использовать лишь часть участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. Данные доводы истцов заслуживают внимания, поскольку указанные выше положения действующего законодательства содержат правила об установлении соразмерной платы за соответствующее использование чужого земельного участка, т.е. установлен принцип соразмерности. Соответственно, в расчете ежегодной платы за сервитут следует использовать налог на землю от той площади земельного участка, которая предполагается к обременению сервитутом (ограниченному использованию). В связи с этим расчет платы, предложенный экспертом, следует скорректировать следующим образом: размер налога на землю исходя из кадастровой стоимости участка ответчика <данные изъяты> руб. и действующей ставки 1,5% составляет <данные изъяты> руб. Исходя из площади сервитута налоговый платеж составит <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - площадь сервитута, <данные изъяты> - налог на землю от площади всего земельного участка, <данные изъяты> - площадь всего участка. Далее путем сложения всех составляющих ежегодной платы за сервитут, установленных экспертом, следует сумма <данные изъяты>, из которой 20% экспертом отнесено на долю истцов, т.е. <данные изъяты> руб. Соответственно, на долю каждого из 16 истцов <данные изъяты> руб. Расчет истцов в данном случае является верным, округление, предложенное истцами, соответствует требованиям налогового законодательства (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах, следует установить ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в размере <данные изъяты> копейки с каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гневашева ФИО37, Ляховой ФИО38, Смирнова ФИО39, Патрушевой ФИО40, Сентябрёвой ФИО16, Замараева ФИО42, Таланкиной ФИО41, Курбатовой ФИО43, Махнутина ФИО44, Сахнова ФИО45, Карабановой ФИО46, Петуховой ФИО47, Андреева ФИО48, Коняева ФИО49, Ульяновой ФИО50, Костарева ФИО51 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: база отдыха, принадлежащего Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод», в координатах точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) установить для прохода и проезда истцов Гневашева ФИО52, Ляховой ФИО53, Смирнова ФИО54, Патрушевой ФИО55, Сентябрёвой ФИО16, Замараева ФИО56, Таланкиной ФИО57, Курбатовой ФИО58, Махнутина ФИО59, Сахнова ФИО60, Карабановой ФИО61, Петуховой ФИО62, Андреева ФИО63, Коняева ФИО64, Ульяновой ФИО65 Костарева ФИО66 к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № соответственно.

Установить размер ежегодной платы истцов Гневашева ФИО67, Ляховой ФИО68, Смирнова ФИО69, Патрушевой ФИО70, Сентябрёвой ФИО16, Замараева ФИО71, Таланкиной ФИО72, Курбатовой ФИО73, Махнутина ФИО74, Сахнова ФИО75, Карабановой ФИО76, Петуховой ФИО77, Андреева ФИО78, Коняева ФИО79, Ульяновой ФИО80, Костарева ФИО81 за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в размере 2 470 рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 июля 2017 года).

Судья:                                     М.В. Казаков