Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 (2-7605/2018;) ~ М-6369/2018 от 22.11.2018

№ 2-1227/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              04 июля 2019 года                                г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мартыновой Т.В., с участием представителя истца Басистой И.С., ответчика Скрыльникова П.Д., представителя ответчика Турищевой О.Б.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгуновой Елены Викторовны к Скрыльникову Петру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Скрыльникову Петру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража.

В обосновании иска указано, что Драгуновой Елене Викторовне, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> домовладения является ответчик Скрыльников Павел Дмитриевич, которому так же принадлежит 1\3 доля вышеуказанного домовладения. Так же, сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 867 кв.м. Ответчик Скрыльников П.Д. на своем земельном участке возвел кирпичный двухэтажный капитальный гараж площадью 20,8 кв.м., в котором организовал шиномонтажную мастерскую (автосервис). Фактически гараж ответчика расположен без отступа от межи от участка, кроме того, ответчик выстроил один этаж гаража без письменного согласия истца. В настоящее время ответчик надстроил второй этаж гаража, тем самым создал невыносимые условия для проживания истца, поскольку окна дома оказались напротив стены гаража. Свет в окна не попадает. Поскольку ответчик ведет в гараже шиномонтажные работы, сварочные работы, то постоянно стоит шум от ремонта автомобилей. Все противопожарные нормы ответчиком нарушены. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка путем сноса самовольно возведенного и реконструированного гаража.

Истец Драгунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Представитель истца Басистая И.С. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скрыльников П.Д. и его представитель по устному заявлению Турищева О.Б., в судебном заседании по исковым требованиям возражали, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что подтверждено судебной экспертизой. Поддержали письменные возражения ранее представленные суду (л.д. 18-23).

Представитель третьего лица Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж Косых Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в рассмотрении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация г.о. г. Воронежа, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункту 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Драгунова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано 22.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.12.2005 г.

Иными участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются:

-    (ФИО2) - собственник 1/3 доли;

-    (ФИО3) - собственник 17/60 долей;

-    (ФИО4) - собственник 1/20 доли.

На данном земельном участке располагается жилой дом (инв. № 4385) с кадастровым номером (№), общей площадью 250,6 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2018 г. (№) истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. (ФИО2) P.M. является собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчик (ФИО1) является собственником 426/867 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0205012:10 площадью 867 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 172. Право общей долевой собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (№). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об объекте внесены в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) По периметру земельного участка имеется ограждение (забор).

Иными участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются:

-    (ФИО5) - собственник 221/867 долей;

-    (ФИО6) - собственник 220/867 долей.

На принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке расположены объекты капитального строительства, в частности, индивидуальный жилой дом (инв. (№)) площадью 134,1 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, также принадлежащий на праве общей долевой собственности (ФИО1), (ФИО5), (ФИО6) по 1/3 доли каждому, а также нежилое здание (гараж) (инв. (№)) площадью 20,8 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 172, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) и (№).

В исковом заявлении указано, что ответчик осуществил строительство своего гаража без письменного согласия Драгуновой Е.В. и в настоящее время данное строение препятствует попаданию естественного света в окна жилого дома истца. Поскольку ответчик ведет в гараже шиномонтажные работы, сварочные работы, то постоянно стоит шум от ремонта автомобилей. Все противопожарные нормы ответчиком нарушены.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из анализа правовых норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики с исковыми заявлениями имеют права обращаться владельцы соседних участков, если их права нарушены. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как уже упоминалось выше самовольная постройка — это сооружение или реконструированное строение, предназначенное для жилья или иных целей, возведенное на не предназначенном для этих целей земельном участке; с нарушением установленных законом правил и правовых предписаний, обозначенных законом; либо возведенное строение без предписанных разрешительных документов, также к самовольной постройке закон относит помещения, построенные с нарушенными строительными и градостроительными нормами и требованиями. Самовольная постройка не обретает признание гражданско- правового объекта, а лицо, осуществившее деяние, остается без надлежащего права собственности, такой объект не может использоваться в сделках любого рода, законом предусмотрен только снос для таких объектов (ст. 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Так же следует отметить то, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, указывая в своих письменных возражениях, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилого дома, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, не значится. Таким образом, доводы истца о том, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом <адрес> являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельства. Кроме того, спорный гараж был построен еще до момента рождения истца, в связи с чем согласование с ней строительства данного объекта недвижимости не предполагалось. Так, согласно сведениям Росреестра год рождения истца - 1976 год, а дата возведения спорного объекта - 1974 год. Более того, на момент возведения гаража по адресу: <адрес> истец не являлась ни собственником смежного земельного участка, ни жилого дома, расположенного на нем. Также ранее на момент возведения спорного гаража между земельными участками <адрес> существовал промежуток земельного участка, который находился в пользовании собственников жилого дома (№) в том числе и правопредшественника ответчика. Каких-либо разногласий между соседями по вопросу строительства и использования данного строения не имелось. На момент вступления истцом в права владения жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, спорный гараж располагался на том же месте, где существует в настоящее время. После приобретения истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она самовольно, без согласования с правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снесла часть ограждения и осуществила возведение навеса от своей части домовладения (№) с непосредственным примыканием к участку (№), таким образом, что все атмосферные осадки стали попадать на гараж ответчика, постепенно разрушая его фундамент и стены. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами переоборудовать навес таким образом, чтобы осадки не попадали на его строение, однако получал отказы. В период, когда стены спорного гаража пришли в негодность, (ФИО1) был вынужден осуществить капитальный ремонт данного гаража, в том числе с осуществлением реконструкции путем его увеличения и возведения надстройки. Реконструкция спорного гаража в виде осуществления надстройки не повлияла на уровень инсоляции части домовладения, находящейся в пользовании истца, так как данный гараж расположен на расстоянии более 3-х метров от домовладения Драгуновой Е.В. Более того, реконструкция спорного объекта была осуществлена с учетом Градостроительного кодекса РФ (л.д. 18-23).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», <адрес>, Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1- Соответствует ли постройка (гараж) по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, иным строительным нормам и правилам, а также пожарным?

2-    Создает ли угрозу жизни или здоровью как самому истцу так и третьим лицам, возведенная постройка?

3-    Определить исходя из представленных копий инвентарного дела (инв. (№)), с какого времени существует спорное нежилое здание (гараж), обозначенное под лит. Г, расположенное по адресу: <адрес> а также, определить, каким образом повлияла его реконструкция на инсоляцию жилого дома <адрес> (в том числе при наличии навеса, существующего между жилым домом <адрес> и спорным нежилым зданием (гараж), с учетом ранее существующего сарая лит. Г1 по адресу: <адрес> Ухудшила ли реконструкция спорного нежилого здания (гараж), техническое состояние жилого дома <адрес>?

4.Определить, являются ли конструктивные элементы спорного нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес> опорой для навеса, существующего между жилым домом <адрес> и спорным нежилым зданием (гараж)? Влияет ли уклон крыши указанного навеса при атмосферных осадках (снег, дождь, талые воды и др.) на ухудшение состояния спорного нежилого здания (гараж)? (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта ВЦСЭ № 87 от 03.06.2019 г., имеющиеся конструктивные элементы строения (гаража) по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования по расположению относительно жилого дома (№), относительно окон жилых помещений в случае, если окна жилых помещений данного строения выходят в сторону гаража и относительно межевой границы между участками (№) (№)

    По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В материалах дела имеются частично представленные копии инвентарного дела (инв. (№)) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при ознакомлении с которыми экспертом установлено, что:

- согласно технического паспорта на дату 28 сентября 2018 г. (см. л.д. 67-80) на участке имеется один гараж - под лит Г2, размеры которого в плане 4,73 * 13,96 м, является ли данное строение спорным определить не представляется возможным, т.к. технический паспорт представлен не в полном объеме - отсутствует ситуационный план земельного участка, техническое описание данной постройки;

-    согласно плана земельного участка (см. л.д. 82) составленного по состоянию на 23 июня 2000 г. на участке по адресу: <адрес> в месте расположения спорного гаража имеются два смежных строения, размеры данных строений не указаны, указана только длина строения, расположенного со стороны двора - 5,80 м и отступ его от смежного строения - 0,3 м.

-    согласно плана земельного участка (см. л.д. 83) составленного по состоянию на 25 июня 2004 г. на участке по адресу: <адрес> в месте расположения спорного гаража имеется строение размером в плане - 3,34 х 11,42 м;

-    согласно инвентаризационного плана земельного участка (см. л.д. 118) составленного по состоянию на 7/VII -70 г. на участке по адресу: <адрес> в месте расположения спорного гаража имеется строение под лит Г размером в плане - 3,12x6,68 м, строение под лит В - 2,83x2,75 м, строение под лит Г - 2,83x1,1 м, строение под лит Д - 2,53x1,90 м;

-    согласно плана земельного участка (см. л.д. 131) составленного по состоянию на 07.12.1981 г. на участке по адресу: <адрес> в месте расположения спорного гаража имеется строение под лит Г, размером в плане - 3,12x6,68 м, строение под лит Г1 - 2,83x2,75 м;

-    согласно плана земельного участка (см. л.д. 136) составленного по состоянию на 02.09.1986 г. на участке по адресу: <адрес> в месте расположения спорного гаража имеется строение под лит Г, размером в плане - 3,12x6,68 м, строение под лит Г1 - 2,83x2,75 м, строение под лит Г15 - 2,83x2,45 м;

-    согласно ситуационного плана земельного участка (см. л.д. 139) составленного по состоянию на 08.08.2007 г. на участке по адресу: <адрес> в месте расположения спорного гаража имеется строение под лит Г, размером в плане - 3,12x6,68 м, строение под лит Г1 - 3,30x4,80 м.

Спорное строение не затеняет окна каких-либо помещений жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке <адрес>, т.к. окна помещений жилого дома (№) выходят под навес, расположенный между жилым домом (№) и спорным гаражом, а следовательно расположение спорного строения (гаража) по адресу: <адрес>, относительно сторон света не оказывает какого-либо воздействия на инсоляцию помещений жилого дома, расположенного на соседнем участке (№).

Реконструкция спорного нежилого здания (гараж) какого-либо влияния на техническое состояние жилого дома <адрес> не оказывает.

Несущие конструктивные элементы спорного нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес> не являются опорой для навеса, существующего между жилым домом <адрес> и спорным нежилым зданием (гараж), конструктивно несущими элементами между собой данные строения не связаны, при этом конструктивные элементы спорного нежилого здания (гаража) защищены от воздействия атмосферных осадков, а следовательно навес между жилым домом <адрес> и спорным гаражом на ухудшение технического состояния гаража не оказывает. (л.д. 144-174)

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истица основывает свои требования на том, что        строительные работы выполненные ответчиком по постройке гаража осуществлены с нарушениями обязательных требований технологических правил, технических условий, строительных норм и правил, государственных стандартов (иных обязательных требований).

Т.е. обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт незаконности реконструкции спорного гаража в виде осуществления надстройки, существенное нарушение при этом строительных норм и правил, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Под существенным нарушением прав и законных интересов понимаются такие нарушения, при которых реконструкция гаража в виде осуществления надстройки создает угрозу жизни или здоровья заявителя.

Только одновременное наличие всех трех обстоятельств дает основания для сноса возведенной конструкции.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

    - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

    - при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного строения.

    Доводы истца о том, что реконструкция спорного гаража в виде осуществления надстройки, в настоящее время нарушает ее права как собственника и создает угрозу, материалами настоящего дела не подтверждены.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо доказательств фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта, таких доказательств истцом, суду представлено не было.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы, которая принята судом, как допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что сам по себе факт реконструкции спорного гаража в виде осуществления надстройки, без предоставления соответствующих доказательств её опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при её эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, говорит о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу данного объекта.

К тому же, как установлено, указанный гараж был построен еще до рождения истца. Так, согласно сведениям Росреестра год рождения истца - 1976 год, а дата возведения спорного объекта - 1974 год.

Более того, на момент возведения гаража по адресу: <адрес> истец не являлась ни собственником смежного земельного участка, ни жилого дома, расположенного на нем.

На момент вступления истцом в права владения жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, спорный гараж располагался на том же месте, где существует в настоящее время.

Исходя из положений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заключение управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж о нарушениях (либо их отсутствии) при возведении объекта подлежит оценке при разрешении судом вопроса о наличии/отсутствии нарушений.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III (ред. от 01.11.2017) «О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж» (вместе с «Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж») управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, наделенным правами юридического лица.

В соответствии с п. 2.2.43 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, а также согласно административному регламенту администрации городского округа город Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.08.2012 № 672 к задачам и функциям Управления относится, в том числе, проведение мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, в рамках которых уполномоченным органом проводятся проверки соблюдения требований по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно Акту проверки гражданина (физического лица) от 03.10.2018 г. специалистами данного Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом (ФИО1) Согласно данному Акту проверка проводилась дважды: 14 марта 2018 года и 3 октября 2018 года.

Указанная проверка была проведена на основании обращения Драгуновой Е.В., в целях подтверждения (либо опровержения) указанных в обращении доводов по вопросам организации (ФИО1) шиномонтажа и законности строительства гаража на земельном участке <адрес>.

По результатами выездной проверки на земельный участок <адрес> управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж совместно с управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Воронежской области, управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж истцу был направлен письменный ответ (исх. (№)), в котором указано, что выдача разрешения на строительство и реконструкцию спорного гаража не требуется, что полностью согласуется с п.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, факт осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию автотранспортных средств по <адрес>, не установлен, отсутствуют и основания для принятия мер воздействия в рамках полномочий управления административно-технического контроля.

Также, как установлено судом, при подаче искового заявления Драгуновой Е.В. был указан следующий адрес её регистрации: <адрес> Аналогичный адрес был указан и у (ФИО1) Однако, указанного адресного ориентира, а также почтового адреса не существует, истец и ответчик совместно не проживают, не являются участниками общей между ними долевой собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилого дома, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, не значится.

Таким образом, доводы истца о том, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом <адрес> являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельства.

    Таким образом, на основании вышеустановленного и вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что реконструкция спорного гаража в виде возведения надстройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что данный строительный объект имеет нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, которые являются существенными и неустранимыми. Доводы иска и обстоятельства, на которых он основан, не являются безусловными основаниями для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража по адресу: <адрес>.

     Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 57000,00 руб., за проведение экспертизы 17510 рублей, почтовые расходы 472,56 рублей, 130,80 рублей, всего 75113 рублей 36 копеек, данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, договором, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с Драгуновой Елены Викторовны в пользу Скрыльникова Петра Дмитриевича подлежат взысканию судебные расходы 75113 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Драгуновой Елене Викторовне в удовлетворении иска к Скрыльникову Петру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража по адресу: <адрес>.

Взыскать с Драгуновой Елены Викторовны в пользу Скрыльникова Петра Дмитриевича судебные расходы 75113 рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 г.