Решение по делу № 33-1406/2019 от 19.02.2019

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-1406/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева В.Н. – Сорокина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, по которому

исковые требования Зайцева В.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении ущерба в размере 389 145,41 руб., взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Сорокина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении причиненного ущерба в размере 406700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7267 руб., указав в обоснование, что в судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ... Калмыковой О.Б. от 17.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения ... городского суда по делу <Номер обезличен> от 23.04.2013 года, которым с Волошина А.В. в пользу Зайцева В.Н. взыскан денежный долг по договору займа от 12.09.2012 г. в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., всего 407 200 руб. Между тем, в рамках исполнительного производства не был своевременно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Волошину А.В. объектов недвижимости: <Адрес обезличен>, и на ? доли в квартире, расположенной в <Адрес обезличен>. Указанное имущество должником было отчуждено, в связи с чем возможность исполнения утрачена. Ссылаясь на необоснованность столь длительного неисполнения судебного акта с момента вынесения заочного решения, полагает нарушенными свои права на принудительное исполнение требований исполнительного документа незаконными действиями (бездействием) государственного органа в период с 01.10.2013 г. по 03.03.2014г., с 04.03.2014г. по 30.04.2014г. и с 01.10.2013г. по 30.04.2014г., установленного решением ... городского суда по делу <Номер обезличен> от 25.08.2015г.

В ходу судебного заседания 26.11.2018 представитель истца уменьшил размер требований до 389 145,41 руб., в связи с частичным исполнением заочного решения суда (л.д. 215).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Волошин А.В. (должник), исполняющие обязанности судебного пристава-исполнителя в спорные периоды Калмыкова О.Б. и Федюнюв А.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1 и ОСП по г. Сыктывкару № 2.

Определением суда от 18.12.2018 (протокольно) было отказано в принятии дополнений исковых требований о возмещении ущерба в связи с неисполнением ответчиками судебных постановлений по иным делам, помимо заочного решения ... городского суда по делу <Номер обезличен> от 23.04.2013, что не лишает Зайцева В.Н. права обратиться с данными требованиями в суд путем подачи самостоятельного искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований указанного Кодекса о подсудности гражданских дел.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что заочным решением ... городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 23.04.2013 с Волошина А.В. в пользу Зайцева В.Н. взыскан денежный долг по договору займа от 12.09.2012 в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом 07.06.2013 о взыскании с Волошина А.В. в пользу Зайцева В.Н. денежных средств в сумме 407 200 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Калмыковой О.Б. от 17.06.2013 в отношении должника Волошина А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Исполнительные производства в отношении Волошина А.В. объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

Заочное решение исполнено частично: 18.08.2014 в сумме 2245,91 руб., 10.09.2014 – 6076,79 руб., 11.11.2014. – 4231,89 руб.

В связи с длительным неисполнением судебного постановления, Зайцев В.Н. обращался в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда по делу <Номер обезличен> от 25.08.2015 заявление Зайцева В.Н. было удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару в период с 01.10.2013 по 03.03.2014, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству о взыскании задолженности с Волошина А.В. в пользу Зайцева В.Н.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Сыктывкару в период с 04.03.2014 по 30.04.2014 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 по исполнительному производству о взыскании задолженности с Волошина А.В. в пользу Зайцева В.Н.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Зайцева В.Н. отказано.

Как следует из текста решения, суду не было представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару в период с 01.10.2013 по 03.03.2014 всех зависящих от него мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда от 23.04.2013 и не было представлено каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 в период с 04.03.2014 по 30.04.2014 всех зависящих от него мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда от 23.04.2013.

В обоснование требований истец ссылается бездействие судебных приставов, которые не наложили запрет на совершение регистрационных действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, что привело к невозможности исполнения заочного решения по делу <Номер обезличен>.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 28.03.2011 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Волошина А.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 07.02.2014 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, наложенный постановлением от 28.03.2011.

После снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> между Волошиным А.В. и ФИО 13.02.2014 заключен договор дарения, по условиям которого Волошин А.В. подарил ФИО принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Также 18.02.2014 Волошиным А.В. и ФИО. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака единоличной собственностью того из супругов, на чьё имя данное имущество зарегистрировано.

Брак между Волошиным А.В. и ФИО расторгнут 09.10.2014 на основании решения мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара.

Кроме того, 28.02.2014 между Волошиным А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>. Отчуждаемая квартира оценена в сумме ... руб.

Решением ... городского суда по делу <Номер обезличен> от 02.07.2015. Зайцеву В.Н. было отказано в иске к Волошину А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного 13.02. 2014 между Волошиным А.В. и ФИО., применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что признание бездействия судебного пристава- исполнителя в периоды с 01.10.2013 по 03.03.2014, с 04.03.2014 по 30.04.2014 не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда по делу <Номер обезличен>, при установленных обстоятельствах того, что возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено УФССП России по Республике Коми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии дополнительных требований о взыскании ущерба в связи с неисполнением ответчиками решения ... городского суда Республики Коми от 11.05.2016 на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец не лишен возможности обратиться с таким самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору, течение срока исковой давности необходимо исчислять с января 2015 года - момента обращения истца с жалобой на неправомерные действия судебного пристава в суд, из которой усматривается осведомленность истца о нарушении ответчиками его прав необоснованным бездействием, в результате которого объекты недвижимости Волошина А.В. были отчуждены

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента вступления решения суда от 25.08.2015 в законную силу -13.10.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба заявлено в связи с незаконностью действий ответчиков, связанных с неналожением запрета на совершение регистрационных действий, приведших к отчуждению объектов недвижимости должником, о чем истцу уже было известно при подаче жалобы 30.01.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева В.Н. – Сорокина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: