Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2014 ~ М-4043/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4784/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник Новикова Н.В.), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «ГринЛайн».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГринЛайн» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку ООО «ГринЛайн» в рамках государственного контракта исполнило взятые на себя обязательства по уведомлению Администрации Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальтового покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако Администрация Петрозаводского городского округа не согласовала ямочный ремонт на данном участке с ООО «ГринЛайн».

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новиковс Ю.А. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина <данные изъяты> м., глубина - <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля, который принадлежит истцу, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции, регулирование дорожного движения с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложению № к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с пунктом № контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Судом из представленных сторонами по делу документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от стороны подрядчика направлялись дефектные ведомости, где указывается, что на <адрес> проезжая часть в районе домов № имеются выбоины на всем протяжении общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участок дороги, на котором истец совершил наезд на дорожную выбоину, входит непосредственно в вышеуказанный участок.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Приложением № к Контракту предусмотрен объем знаков 1.16 «Неровная дорога» 10 шт. на август 2012 г. Данные виды работ по монтажу предупреждающих дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также монтажу предупреждающих дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов подрядчиком выполнены в полном объеме, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ за июнь-август 2012 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем место установки знаков 1.16 не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, то есть заказчиком – Администрацией Петрозаводского городского округа. Установка временного знака на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заказчиком работ по муниципальному контракту не согласовывалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны последнего выполнены в полном объеме.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения рамки радиатора, капота, бампера переднего, радиатора охлаждения двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Бампер передний автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В заключении указано, что повреждения бампера переднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют следы повреждений в виде серии царапин, нанесенных вдоль кузова транспортного средства на его нижней части, с признаками вновь образовавшихся повреждений. Бампер передний имеет следы ремонтных воздействий путем заклепывания по местам предыдущих повреждений, при которых бампер передний автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже требовал замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Новиковой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.08.2014 г.