Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2054/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2054

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Бухтиярова Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С. А.,

судей Ларионовой С. В., Орловой Е. А.

при секретаре Комиссаровой А. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Лаврусевича С. А. к Федину Ю. Е., Щиголеву Ю. Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе представителя Лаврусевича С. А. по доверенности Лаврусевича А. С.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Лаврусевича С. А. к Федину Ю. Е., Щиголеву Ю. Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, и сносе самовольных построек отказать.

Взыскать с Лаврусевича С. А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>) руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С. А., выслушав объяснения представителя Лаврусевича С. А. по доверенности Лаврусевича А. С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Федина Ю. Е. и представителя Федина Ю. Е. и Щиголева Ю. Д. по ордеру адвоката Комендантовой А. А., объяснения третьего лица Подустовой И. А. судебная коллегия,

установила:

Лаврусевич С.А. обратился в суд с иском к Федину Ю. Е., Щиголеву Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему по договору дарения от <дата> на праве собственности принадлежит <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на праве пожизненного наследуемого владения - земельный участок, расположенный по данному адресу.

Совладельцами данного дома являются, в том числе ответчики Щиголев Ю.Д. и Федин Ю.Е.

На территории двора, находящейся в общем пользовании, Федин Ю. Е. и Щиголев Ю. Д. без согласования с другими собственниками данного дома и без получения разрешения на строительство возвели кирпичный гараж, и навес, которые создают ему (истцу) препятствия в пользовании общим земельным участком и расположенным на нем туалетом ввиду того, что к самовольно возведенным строениям по территории общего земельного участка подъезжают транспортные средства, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Ссылался также на то, что в результате переноса Фединым Ю. Е. забора на расстояние 1м 80 см. произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в общем пользовании, что также нарушает его право на пользование земельным участком.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчиков снести за их счет самовольно возведенные постройки, установить ограничение пользования общим двором в виде запрета движения по нему транспортных средств путем установки силами и за счет средств истца столба, препятствующего въезду транспортных средств на территорию общего двора.

Дополнив исковые требования, просил суд также обязать Федина Ю. Е. восстановить границу общего двора с земельным участком, занимаемым Фединым Ю. Е. в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 27.09.2005г., то есть переместить установленный им забор на расстояние 1 м 80 см. вглубь его огорода.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лаврусевич С. А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку возведенные ответчиками строения являются самовольными и нарушают его право на пользование общим земельным участком.

Считает, суд неправильно установил обстоятельства дела, необоснованно указав, что при возведении Фединым Ю. Е. на месте сарая кирпичного гаража, последним было получено согласие от совладельца сарая ФИО20., однако доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

Кроме того, указывает, что при возведении гаража Федин Ю. Е. увеличил его длину по сравнению с длиной сарая на 3 м. 15 см., незаконно захватив, таким образом, часть общего земельного участка.

Полагает необоснованной ссылку суда на объяснения Федина Ю. Е. о том, что забор стоит на одном и том же месте уже на протяжении 20 лет, поскольку Федин Ю. Е. является собственником доли дома только с 2002 г. и, следовательно, прежнее местоположение забора ему не могло быть известно.

Указывает, что вывод суда о законности возведения Щиголевым Ю. Д. навеса на месте ранее находившегося в его пользовании и впоследствии сгоревшего сарая, является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после того как сарай сгорел Щиголев Ю. Д. стал пользоваться частью общей территории примыкающей к его (Лаврусевича С. А.) участку, в то время как территория под сгоревшим сараем перешла в общее пользование совладельцев дома.

Указывает, что в решении суда неверно отражены показания третьего лица ФИО21., не отражены показания двух специалистов и все решение обоснованно пояснениями третьих лиц, которые не несут ответственности за дачу ложных показаний.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований и об обязании Федина Ю. Е. передвинуть забор вглубь своего огорода на расстояние 1 м 80 см., поскольку факт перестановки ответчиком забора подтверждается генеральными планами разных лет, из которых следует, что ранее ширина двора составляла 5 метров, а теперь - 3,5 метра.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований об ограничении использования территории общего двора для проезда транспортных средств путем установки столба, поскольку движение автомобилей на дворовой территории создает угрозу его жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Лаврусевич С.А. на основании договора дарения от <дата>. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20).

Федин Ю.Е. и Щиголев Ю.Д. также являются собственниками <...> и <...> долей на основании договора дарения от <дата>., договора купли – продажи от <дата>., соответственно, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно свидетельству о праве на землю № от <дата>., выданному председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, земельный участок, на котором расположено вышеприведенное домовладение, предоставлен в пожизненное наследуемое владение собственникам дома, поименованном в данном Свидетельстве (т.1 л.д. 80).

Из материалов дела следует, что в настоящее время на данном земельном участке среди прочих подсобных строений имеется кирпичный гараж (лит.5) (л.д. 237) размерами 4,58 х 9, 31 м, возведенный ответчиком Фединым Ю. Е. и примыкающий к кирпичному сараю истца, а также навес размерами 7, 79 х 3,71 м, возведенный ответчиком Щиголевым Ю. Д.

    Проверяя доводы истца о том, что возведенные ответчиками строения, создают ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком и нарушают его право на пользование землями общего пользования, судом установлено, что кирпичный гараж был возведен Фединым Ю. Е. в 2003 г. на месте ранее находившегося у него в пользовании деревянного сарая с согласия других сособственников домовладения. Его ширина соответствует ширине прежнего сарая, а длина увеличена по сравнению с длиной сарая на 3 м за счет использования территории, которая ранее была загромождена мусором и поросла травой.

Судом также установлено, что возведенный Щиголевым Ю. Д. навес установлен на месте ранее принадлежащего ему сарая, который впоследствии сгорел и территорию под которым он использовал для стоянки своего автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22.,ФИО23., пояснениями третьих лиц ФИО21., ФИО25., ФИО26., пояснивших, что данный порядок пользования территорией двора сложился задолго до возникновения у истца права собственности на долю жилого дома и что возведенные ответчиками строения не создают им препятствий в пользовании общим земельным участком.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиками строения являются самовольными, поскольку по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что спорные строения, на которые в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, возведены ответчиками с согласия других сособственников домовладения. Надлежащих доказательств, подтверждающих самовольный характер указанных строений истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ Лаврусевич С. А. не представил суду доказательств создания ему препятствий возведенными ответчиками строениями в пользовании общим земельным участком, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лаврусевича С. А. об обязании ответчика Федина Ю. Е. передвинуть установленный им забор на расстояние 1 м. 80 см. вглубь его огорода, поскольку при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что ни с момента возникновения у истца права собственности на долю в доме, ни ранее, указанный забор в сторону общего двора Фединым Ю. Е. не передвигался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями вышеуказанных третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО22., пояснившей, что она проживала в данном домовладении с 1957 года, при приобретении доли домовладения Федин Ю. Е. заменил установленный прежним собственником ФИО28 деревянный забор - на шиферный, возведя его на том же месте и в тех же размерах.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Лаврусевича С. А., которые сводятся к тому, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда и в удовлетворении его требований о необходимости ограничения движения по дворовой территории дома автомобилей путем установки столба, препятствующего их въезду, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что въезд и выезд транспортных средств на территорию общего двора представляет опасность для жизни и здоровья истца последним не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что сособственники жилого дома против установления указанного ограничения возражали, ссылаясь на то, что это сделает невозможным подъезд к дому пожарных машин и другой спецтехники.

    Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврусевича С. А. по доверенности Лаврусевича А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: