Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-510/2017 от 18.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года         

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2016, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения в административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по УР, которым постановление от 03.01.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по итогам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенном на 16 км.автодороги Ижевск-Аэропорт (Завьяловский административный район УР). Административное расследование по делу не проводилось.

Следовательно, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Завьяловского административного района УР.

Поскольку вынесенное постановление является результатом осуществления должностными лицами их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Завьяловского района УР, жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 не может быть принята к производству Индустриальным районным судом г. Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Завьяловский районный суд УР, поскольку не относится к компетенции Индустриального районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда УР.

Судья                             С.Г. Чайкина