Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 ~ М-725/2018 от 04.07.2018

    Дело № 2-841/2018                               02 августа 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Сядей Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сядей Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.02.2017 в районе дома № 9 по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS (г/н №) и автомобиля MERSEDES BENZ VIANO (г/н №), находившегося под управлением водителя Майнусова Н.А. (собственник транспортного средства (ТС) – он же), автомобилю FORD FOCUS (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Майнусов Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном порядке на основании действующих полисов страхования ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Оформление указанного ДТП производилось его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП не был причинен вред жизни или здоровью участников ДТП и иных лиц. 07 февраля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страховщиком произведена не была, претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 13.06.2017, уведомлением страховщика оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в представленном истцом извещении о ДТП не заполнена графа извещения о количестве раненых (погибших) в результате ДТП. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным, указывая, что сам факт оформления указанного ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции свидетельствует о том, что в результате ДТП не был причинен вред участникам ДТП и иным лицам. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 085 от 10.05.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 20 тыс. руб. Указанное экспертное заключение также предоставлялось истцом страховщику для осуществления выплаты, которая, по мнению заявителя, незаконно не произведена. Полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 включительно в размере 97800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, третье лицо Сядей М.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен. Указывает, что при обращении за выплатой истцом страховщику не было представлено оформленное надлежащим образом извещение о ДТП. При предоставлении надлежащим образом оформленного извещения о ДТП страховщик готов был выплатить истцу страховое возмещение в размере 16300 руб. Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что невыплата страхового возмещения стала следствием недобросовестных действий истца. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком. Обращает внимание, что заявленная истцом сумма неустойки более чем в четыре раза превышает размер страхового возмещения. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Полагает, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением ответчиком имущественных прав заявителя, то иск в данной части удовлетворению не подлежит. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Майнусов Н.А., представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2017 истец являлась собственником автомобиля марки FORD FOCUS (г/н №); собственником автомобиля марки MERSEDES BENZ VIANO (г/н №) является третье лицо Майнусов Н.А.

По данным органа ГИБДД, предоставленным по запросу суда, принадлежащий Майнусову Н.А. автомобиль марки MERSEDES BENZ VIANO имеет государственный регистрационный знак «У385УР197».

Истец указывает, что 01.02.2017 в районе дома № 9 по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS (г/н №) и автомобиля MERSEDES BENZ VIANO (г/н №), находившегося под управлением водителя Майнусова Н.А., автомобилю FORD FOCUS (г/н №) причинены механические повреждения.

По состоянию на 01.02.2017 гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном порядке на основании действующих полисов страхования ОСАГО: гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя Майнусова Н.А. застрахована ОАО «Капитал Страхование».

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Правила) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 Правил.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 07.02.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 07.02.2017. В установленный законом срок выплата страховщиком произведена не была, претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 13.06.2017, уведомлением страховщика оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в представленном истцом извещении о ДТП не заполнена графа извещения о количестве раненых (погибших) в результате ДТП.

Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным, указывая, что сам факт оформления указанного ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции свидетельствует о том, что в результате ДТП не был причинен вред участникам ДТП и иным лицам.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав положения приведенных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела доводы страховщика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших ему выплатить истцу страховое возмещение по причинам, зависящим от действий потерпевшего.

Суд обращает внимание, что указанными положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены требовании к содержанию заполняемого участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором (извещении), в частности, подлежат указанию обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

По делу не оспаривается, что единственным основанием для отказа в выплате, указанным страховщиком, являлось не заполнение графы о количестве раненых (погибших) в результате ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном ответчику, были указаны предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведения, необходимые для производства страховщиком выплаты для случая оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а сам факт оформления указанного ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции свидетельствовал о том, что в результате ДТП не был причинен вред участникам ДТП и иным лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании документов, предоставленных истцом страховщику для производства выплаты, по обращению ответчика было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, 07.02.2017 представителем страховщика был составлен акт осмотра автомобиля FORD FOCUS (г/н №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для производства выплаты истцу, а причины, по которым выплата не была своевременно произведена, не обусловлены действиями потерпевшего, который в обстоятельствах дела не действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 085 от 10.05.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 20 тыс. руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение подготовлено экспертом-техником Семеновым В.Ф., включенным в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 6572), на основании акта осмотра ТС, подготовленного представителем страховщика, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца от 24.02.2017, подготовленное АО «Технэкспро», суд оценивает критически.

В экспертном заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» из состава ремонтных воздействий полностью исключены работы по устранению повреждений молдинга двери передней левой автомобиля FORD FOCUS (г/н №). При этом указанное повреждение отражено в акте осмотра ТС от 07.02.2017, составленного представителем страховщика.

Доказательств того, что повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра от 07.02.2017, не обусловлены обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в материалах дела не имеется.

Заявленные повреждения автомобиля марки FORD FOCUS (г/н №) локализованы в левой части ТС, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, которое произошло в ходе наезда на автомобиль FORD FOCUS (г/н №) автомобиля MERSEDES BENZ VIANO при движении последнего задним ходом.

Экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 085 от 10.05.2018 подготовлено с соблюдением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В случаях, когда разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в обстоятельствах дела разница между стоимостями восстановительного ремонта ТС, определенными на основании экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 085 от 10.05.2018 и заключения (калькуляции) АО «Технэкспро», превышает 10 %, а, кроме того, обусловлена тем, что в экспертном заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» из состава ремонтных воздействий полностью исключены работы по устранению повреждений молдинга двери передней левой ТС, что судом признано необоснованным.

Кроме того, вывод ответчика об исключении из состава ремонтных воздействий работ по устранению повреждений молдинга двери передней левой ТС истца основан на акте проверки от 31.05.2018, составленном ООО «ТК Сервис регион», согласно которому (акту проверки) предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Вместе с тем, указанное мнение эксперта в акте проверки от 31.05.2018 является субъективным, при том, что наличие повреждений молдинга двери передней левой ТС истца по делу по существу не оспаривается.

Однако страховщиком в представленной им калькуляции вовсе не указан вид ремонтных воздействий для устранения повреждений молдинга двери передней левой ТС истца.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Семенов В.Ф. № 085 от 10.05.2018.

Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность выводов о стоимости ремонта ТС истца, изложенных в экспертном заключении ИП Семенов В.Ф., ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 тыс. руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 включительно в размере 97800 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 включительно. Суд считает расчет арифметически правильным.

Суд обращает внимание, что приведенными положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок для производства страховщиком выплаты потерпевшему.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что его право страховщиком нарушено либо оспаривается.

Равно как отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленный судом при рассмотрении настоящего дела, факт обращения истца в суд с иском по настоящему делу спустя более одного года с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме невыплаченного страхового возмещения – в размере 20 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Суд считает, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 97800 руб., более чем в четыре раза превышающий сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки во всяком случае не должно приводить к необоснованному обогащению лица, право которого нарушено.

Кроме того, в данном случае при признании исковых требований о взыскании страхового возмещения обоснованными истец также вправе требовать взыскания в его пользу штрафа на основании Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 включительно в размере 20 тыс. руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 01.03.2017 по 02.07.2018 включительно удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере:

20 тыс. руб. (страховое возмещение) / 2 = 10 тыс. руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Достаточных оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой за просрочку выплаты, также и указанной суммы штрафа, суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 50 тыс. руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 20 тыс. руб., неустойки в размере 20 тыс. руб., штрафа в размере 10 тыс. руб., как разновидности неустойки), государственная пошлина по которым составляет 1700 руб., и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сядей Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сядей Л.А. страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2017 года по 02 июля 2018 года включительно в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать: 53000 рублей.

    В остальной части исковые требования Сядей Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2017 года по 02 июля 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года