Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2013 ~ М-3626/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-4028/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева С.Н., Капшук Н.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ОТВЕТЧИК» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Сысоев С.Н., Капшук Н.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ПЖСК «ОТВЕТЧИК» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований указывали, что истцам принадлежат на праве аренды с правом выкупа земельные участки: три земельных участка Сысоеву С.Н. с КН №, №, №, три земельных участка Капшуку Н.В. с КН №, №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, входящих в состав коттеджного поселка ПЖСК «ОТВЕТЧИК». Земельные участки переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры строительного подряда, в соответствии с которыми ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», подрядчик по договорам, взял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

Права истцов и подрядчика, ведущего строительные работы на этих участках, ограничиваются действиями ответчика, что выражается в воспрепятствовании доступа истцам к земельным участкам. Въезд на земельные участки возможен только с улицы ....., расположенной внутри ПЖСК, что подтверждается ситуационным планом ПЖСК«ОТВЕТЧИК» участков № а также Проектом планировки и застройки в районе АДРЕС Территория ПЖСК является огороженной, а на въезде в ПЖСК установлен пропускной порядок проезда, организованный силами ПЖСК, на въездах установлены шлагбаумы и металлические ворота. При въезде на территорию сотрудниками в форменной одежде проверяются документы, удостоверяющие личность, на расстоянии около 500 м от КПП предположительно после ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительный шлагбаум, высотой 2,30-2,50 м.

    Въезд на территорию ПЖСК осуществляется за плату по установленным тарифам на проезд автотранспорта для легковых, грузовых автомобилей, спецтехники. Бесплатный проезд предусмотрен только для членов ПЖСК.

    Полагают, что указанные действия ответчика нарушают из права и законные интересы и просят обязать ПЖСК «ОТВЕТЧИК» устранить нарушение прав истцов, а именно: не чинить препятствий проходу и проезду со стороны ..... шоссе (отдельной площадки «НАИМЕНОВАНИЕ2») и улицы ..... к земельным участкам(в том числе, но не ограничиваясь, путем загораживания проезда с помощью ворот, шлагбаума либо путем препятствующих действий сотрудников ПЖСК «ОТВЕТЧИК» и привлеченных специализированных охранных организаций) истцов и их представителей, представителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», представителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3», представителей организаций, оказывающих услуги или выполняющих работы на вышеуказанных земельных участках по договорам с истцами, легкового и грузового транспорта, строительной техники, иных транспортных средств и специальной техники, следующей на/к вышеуказанным земельным участкам с согласия истцов, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3», организаций, оказывающих услуги или выполняющих работы на вышеуказанных земельных участках по договорам с истцами. Обязать ПЖСК «ОТВЕТЧИК» демонтировать шлагбаумы и ворота, ограничивающие проезд в ПЖСК «ОТВЕТЧИК» и/или на АДРЕС со стороны АДРЕС, и/или на АДРЕС со стороны АДРЕС (отдельной площадки «НАИМЕНОВАНИЕ2»), а в случае неисполнения ПЖСК «ОТВЕТЧИК» судебного решения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцам право демонтажа установленных шлагбаумов и ворот за счет ПЖСК «ОТВЕТЧИК».

        В судебное заседание представитель истцов по доверенности Беседина О.С. явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ПСЖ «ОТВЕТЧИК» по доверенности Колоскова А.Е. явилась, исковые требования не признала.

        Представитель 3-го лица ЗАО «НАИМЕНОВАНИ4» по доверенности Сапожников Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

        Представитель ДСК «НАИМЕНОВАНИЕ5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

        Представитель 3-го лица ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» по доверенности Котов В.С. явился, исковые требования поддержал.

        Представитель 3-го лица ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ6» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель 3-го лица управы ..... в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв.

        Представитель 3-го лица Администрации г...... района ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

        Суд счет возможным рассмотреть дело при заной явке.

         Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцам принадлежат на праве аренды с правом выкупа земельные участки: три земельных участка Сысоеву С.Н. с КН №, №, №, три земельных участка Капшуку Н.В. с КН №, №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, входящих в состав коттеджного поселка ПЖСК «ОТВЕТЧИК». Земельные участки переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры строительного подряда, в соответствии с которыми ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Проезд на территорию поселка ПЖСК «ОТВЕТЧИК» организован в соответствии с Проектом планировки и застройки в районе АДРЕС (корректировка генерального плана) ПЖСК «ОТВЕТЧИК», утвержденным Постановление Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны земельного участка ЗАО «НАИМЕНОВАНИ4» через КПП № проезд ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога общего пользования с инвентарным номером № литер М (адрес объекта: АДРЕС) не может быть объектом чьих-либо прав поскольку решением Арбитражного суда ..... области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой. Доказательств возникновения права пользования земельным участком, смежным с ПЖСК «ОТВЕТЧИК» и примыкающим к КПП № в качестве автомобильной дороги истцами не представлено.

Земельный участок, примыкающий к КПП № со стороны ..... шоссе, является собственностью ЗАО «НАИМЕНОВАНИ4», не имеет обременения в виде права пользования неограниченным кругом лиц и истцами, поскольку не является земельным участком общего пользования, не является автомобильной дорогой и в силу назначения земельного участка, не может быть использован в качестве дороги. Шлагбаум и ворота КПП № находятся на ранее арендованной у ЗАО «НАИМЕНОВАНИ4» территории земельного участка на основании договора аренды земельного участка № М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права.

Истцами в судебном заседании не представлено допустимых доказательств, о том, что со стороны ПЖСК «ОТВЕТЧИК» истцам чинятся препятствия в пользовании спорными земельными участками. Ссылки на то, что проезд осуществляется по установленным решением общего собрания членов ПЖСК «ОТВЕТЧИК» от ДД.ММ.ГГГГ тарифам на проезд автотранспорта для легковых, грузовых автомобилей, спецтехники не могут быть приняты во вниманием, поскольку указанное решение заинтересованными лицами не оспорено.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части нечинении препятствий проходу и проезду со стороны ..... шоссе (отдельной площадки «НАИМЕНОВАНИЕ2») и АДРЕС к земельным участкам истцов не имеется.

В поселок организован проезд в соответствии с Проектом планировки

и застройки, то спорный шлагбаум и ворота, расположенные вне границ муниципальных земель, предназначенных для общего пользования, не нарушает и не может нарушать прав истцов, а следовательно и требование о сносе - не направлено на защиту какого-либо права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования истцов фактически направлены на защиту прав и интересов третьих лиц - ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3», что противоречит закону, в частности ст. 46 ГПК РФ, где истцы не могут являться лицами, которые вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Заинтересованность лица определяется нарушением его прав и его законных интересов. Учитывая, что права истцов не нарушены, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сысоева С.Н., Капшук Н.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ОТВЕТЧИК» об обязании ПЖСК «ОТВЕТЧИК» устранить нарушение прав Сысоева С.Н. и Капшука Н.В., а именно: не чинить препятствий проходу и проезду со стороны ..... шоссе (отдельной площадки «НАИМЕНОВАНИЕ2») и АДРЕС к земельным участкам, расположенным по адресу АДРЕС, ГП-1, (ПЖСК «ОТВЕТЧИК») с кадастровыми номерами № (уч. №); № (уч. №); № (уч. №); № (уч. №); № (уч. №) и № (уч. №) (в том числе, но не ограничиваясь, путем загораживания проезда с помощью ворот, шлагбаума либо путем препятствующих действий сотрудников ПЖСК «ОТВЕТЧИК» и привлеченных специализированных охранных организаций)

С.Н. Сысоева и Н.В. Капшука и их представителей,

представителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1»;

представителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3»;

представителей организаций, оказывающих услуги или выполняющих работы на вышеуказанных земельных участках по договорам с С.Н. Сысоевым и Н.В. Капшуком;

легкового и грузового транспорта, строительной техники, иных транспортных средств и специальной техники, следующей на/к вышеуказанным земельным участкам с согласия С.Н. Сысоева и Н.В. Капшука, Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ1», Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ3», организаций, оказывающих услуги или выполняющих работы на вышеуказанных земельных участках по договорам с С.Н. Сысоевым и Н.В. Капшуком.

Обязании ПЖСК «ОТВЕТЧИК» демонтировать шлагбаумы и ворота, ограничивающие проезд в ПЖСК «ОТВЕТЧИК» и/или на АДРЕС со стороны АДРЕС, и/или на АДРЕС со стороны ..... шоссе (отдельной площадки «НАИМЕНОВАНИЕ2»).

В случае неисполнения ПЖСК «ОТВЕТЧИК» судебного решения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Сысоеву С.Н. и Капшуку Н.В. право демонтажа установленных шлагбаумов и ворот за счет ПЖСК «ОТВЕТЧИК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова