Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2018 (2-1673/2017;) ~ М-1465/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-70/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                            29 января 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брук В.Я. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

Брук В.Я. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Территориальному органу администрации города Каменска-Уральского «Администрация Синарского района» с требованием о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс № х, расположенный в ГСК № х по адресу: <адрес>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального органа администрации города Каменска-Уральского «Администрация Синарского района» на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», в качестве основания требований о признании права собственности на гаражный бокс истец сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании Брук В.Я. заявил об отказе от требований иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Указал на нецелесообразность судебного спора по причине установления факта выдачи ранее ему регистрационного удостоверения на спорный гаражный бокс. Заявление истца об отказе от требований иска составлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

От представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности со сроком до (дата), в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель указывает, что гаражный бокс № х, расположенный в ГСК № х по <адрес> муниципальной собственностью МО «города Каменск-Уральский» не является, в реестре учета муниципальной собственности не числится. В силу изложенного представитель оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, а также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

От представителя третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Шишариной Н.А. в суд представлен отзыв, не содержащий возражений против удовлетворения иска Брук В.Я., отзыв содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа местного самоуправления.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, возражений против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие, отзыв на заявление - не представлены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ истца Брук В.Я. от исковых требований заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Кроме того, суд учитывает, что истцом указано на наличие установленного факта выдачи на его имя регистрационного удостоверения на спорный гаражный бокс.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в недопущении повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны, о чем представителем истца сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Брук В.Я. от требований иска.

Производство по делу по иску Брук В.Я. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) в сумме 2 096 рублей 81 копейку.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья:                            О.А. Толкачева