Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10719/2015 ~ М-9512/2015 от 02.09.2015

2-10719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Прищеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Н. к Сметанникову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Маслова С.Н. к Сметанникову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением ..... городского суда исковые требования Сметанникова А.В. к Маслову С.Н. о взыскании компенсации, встречные требования Маслова С.Н. к Сметанникову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании материального ущерба удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: АДРЕС произошел пожар по вине ответчика. Возгоранием Маслову С.Н., как собственнику части дома, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск(л.д.22-24).

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. решением ..... городского суда исковые требования Сметанникова А.В. к Маслову С.Н. о взыскании компенсации, встречные требования Маслова С.Н. к Сметанникову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании материального ущерба удовлетворены частично(л.д.10-18).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной возгорания явилось короткое замыкание, так как монтаж электрической проводки дома был выполнен примерно в ДД.ММ.ГГГГ., и с тех пор проводка не менялась. На момент, когда произошло возгорание, дом находился в общей долевой собственности сторон. Сметанников А.В. являлся собственником 16/26 долей, а Маслов С.Н. 10/26 долей, в дальнейшем для урегулирования спора по выплатам материального ущерба Сметанников А.В. передал Маслову С.Н. в собственность 16/26 доли так же выплатив денежную компенсацию в размере 382848 руб. присужденную решением суда, однако Маслов С.Н. решение суда в полной мере не исполнил, из присужденных судом выплат в размере 628000 руб., выплатил Сметанникову А.В. часть денежных средств в размере 130000 руб.(л.д.33).

Исковые требования Маслова С.Н. к Сметанникову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика Сметанникова А.В. причинен вред истцу как собственнику доли домовладения, посягательств на личность истца и его личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. При этом возможное заблуждение истца относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах на конкретные жилые помещения в части домовладения истца, поврежденной в результате пожара. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика Сметанникова А.В. обязанность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маслова С.Н. к Сметанникову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ