Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2014 ~ М-1397/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 октября 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Бармина Н.И. – Стариковой Ю.В. (полномочия подтверждены), третьего лица Зеленюк В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бармин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 563 руб. 14 коп., неустойку (пени) – 5 034 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в сумме 18 372 руб. 26 коп. (расходы по оплате юридических услуг – 7400 руб., по составлению доверенности – 1 000 руб., по оценке – 9500 руб., почтовые расходы – 472 руб. 26 коп.).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем Зеленюк В.Б. и под управлением Сапронова А.В., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем Бармину Н.И. и под его управлением. Гражданская ответственность участников автоаварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 441 руб. 76 коп., в то время как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца <данные изъяты> размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца составляет 88 004 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63563 руб. 14 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Старикова Ю.В. уточнила исковые требования. Указала, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 73 063 руб. 14 коп., составляющее разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением <данные изъяты> и ранее выплаченным страховым возмещением – 24 441 руб. 76 коп., а также расходы по оценке – 9 500 руб., в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 63 563 руб. 14 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 9500 руб. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3 июня 2014 г. до 24 сентября 2014 г. в сумме 7 900 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 7400 руб., по составлению доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 472 руб. 26 коп. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Определением суда от 16 октября 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 63 563 руб. 14 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 9 500 руб. прекращено.

Истец Бармин Н.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменное возражение по существу заявленных требований, в котором обратил внимание на добровольную выплату страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 73 063 руб. 14 коп. в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Кроме того, указал на то, что предъявленные ко взысканию компенсация морального вреда, неустойка и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо Зеленюк В.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что автомобиль «Москвич-412» ей не принадлежит, она уже осуществила соответствующие регистрационные действия в ГИБДД.

Третьи лица Сапронов А.В., Юркин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Зеленюк В.Б. и под управлением Сапронова А.В., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем Бармину Н.И. и под его управлением.

Лицом, виновным в совершении автоаварии, был признан водитель Сапронов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 24 441 руб. 76 коп., данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бармин Н.И. обратился к другому оценщику <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке последнего от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 004 руб. 90 коп.

С экспертным заключением <данные изъяты>» ответчик согласился. При этом ответчик в ходе досудебной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения Бармину Н.И. в сумме 63 563 руб. 14 коп., одновременно возместив ему расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 63 563 руб. 14 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 9 500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Бармина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 900 руб. 90 коп.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с 3 июня 2014 г. - дня, следующего за выплатой части страхового возмещения ответчиком, до дня полного исполнения обязательства, то есть до 24 сентября 2014 г., что составило 113 дней. Расчет неустойки: 63 563 руб. 14 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 113 дней = 7900 руб. 90 коп.

При этом суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу своевременно страхового возмещения, в связи с чем не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Бармина Н.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 450 руб. 45 коп. ((3000 руб. + 7900 руб. 90 коп.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминым Н.И. и его представителем Стариковой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и иных письменных документов, представление интересов в суде), за которые истец заплатил 7 400 руб. Для представления интересов в суде истец выдал доверенность на имя Стариковой Ю.В., за что заплатил 1 000 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Стариковой Ю.В. выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 472 руб. 26 коп., связанных с получением страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (7900 руб. 90 коп. х 4 %, но не менее 400 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бармина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 3 июня 2014 г. до 24 сентября 2014 г. в сумме 7 900 руб. 90 коп., штраф в размере 5 450 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 7 472 руб. 26 коп., а всего 23 823 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 г.