Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2012 (2-10205/2011;) ~ М-9652/2011 от 22.12.2011

№ 2-2160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бегова Л.М. к Ермакову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бегова Л.М. обратилась в суд с иском к Ермакову А.Б.., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут водитель Ермаков А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Авиаторов со стороны моста «Октябрьский» в сторону ул. 9 Мая, в районе дома № 42 по ул. Авиаторов совершил наезд на пешехода Бегову Л.М., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Беговой Л.М. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 23 января 2011 года исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном милиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ермакова А.Б. о нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении им в результате этого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность, указанного автовладельца была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Пострадавшая Бегова Л.М. проходила лечение в медицинских учреждениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в <данные изъяты>. Проходя лечение в стационаре <данные изъяты>7, Беговой Л.М. было оказано лечение в рамках обязательного медицинского страхования, при этом лекарственные препараты пострадавшей предоставлялись бесплатно. При амбулаторном лечении в <данные изъяты> Бегова Л.М. приобретала лекарства за свой счёт, так как при амбулаторном лечении бесплатно лекарства не предоставляются. В связи с лечением, Бегова Л.М. понесла значительные материальные затраты, а именно, оплата за медицинские препараты: трость опорная стеклопласт, костыли опорные деревянные (пара) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» - общая сумма <данные изъяты>; «венолайф» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» - сумма <данные изъяты>.; «Мезим №80», «Кардиомагнил», «Ципроит», «Энап» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» на общую сумму с 50% скидкой - <данные изъяты>.; «Пирацетам», «Комбилипен», «Долобене», «Аркосиа», «Димексид», марля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» на общую сумму со скидкой 3% - <данные изъяты>.; чек от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» на общую сумму со скидкой 50% - <данные изъяты>.; чек от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» на общую сумму - <данные изъяты>.; чек от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» на общую сумму – <данные изъяты>; чек от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» на общую сумму - <данные изъяты>.; всего <данные изъяты>. За медицинские услуги: консультации в Медицинском центре «<данные изъяты>», <адрес> (<данные изъяты>) по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму - <данные изъяты>. Кроме того, при ДТП Бегова Л.М. повредила очки, обратившись в <данные изъяты>, Беговой Л.М. был выдан рецепт на очки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному рецепту Бегова Л.М. приобрела очки в «<данные изъяты>» на общую сумму - <данные изъяты>. Всего затраты на лечение и восстановление здоровья составили -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы, Бегова Л.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда её здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Беговой Л.М. <данные изъяты>. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства по ОСАГО не в полном объёме, не выплатив Беговой Л.М. остаток <данные изъяты>).

Кроме того Бегова Л.М. испытала физические и нравственные страдания, в связи с травмой проходила длительное лечение.

Просит суд взыскать с Ермакова А.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с ООО СК «Согласие» взыскать <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за доверенность, <данные изъяты>. - затраты истца на оплату юридической помощи) в равных долях.

В судебном заседании истица Бегова Л.М. и ее представитель Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 23.09.2011 года номер по реестру 5Д-758, исковые требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов и медицинского обследования не поддержали, на требовании о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости очков <данные изъяты>. и о взыскании с Ермакова А.Б. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Ермаков А.Б. и его представитель Реутский С.М., действующий на основании доверенности от 02.02.2012 года номер по реестру 1-112, в судебном заседании виновность Ермакова А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Беговой Л.М. не оспаривали, просили определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом дохода ответчика и нахождения на иждивении ответчика ребенка.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Макарова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2012 года номер по реестру 5-1248, исковые требования не признала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ермаков А.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истицу Бегову Л.М., в результате чего последняя получила травмы в виде ушиба мягких тканей левой голени и подкожной гематомы. Автогражданская ответственность водителя Ермакова А.Б. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ермаков А.Б. нарушил п. 14.1. ПДД РФ, в результате чего, произошел наезд на пешехода Бегову Л.М., Ермаков А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бегова Л.М. обратилась в Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, представив подтверждающие документы.

По результатам рассмотрения документов, представленных истицей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № страховщик перечислил Беговой Л.М. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., однако истица полагает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, и в своем иске требует выплатить ей еще дополнительно <данные изъяты>. Однако, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты Беговой Л.М. «<данные изъяты>, пациенту назначались следующие препараты: Детролекс, Венолайф, Ципролет, Лиотон. Кроме того, неврологом были назначены препараты Пирацетам, Мексидол, Венолайф, Детролекс. Расходы на приобретение указанных препаратов, за исключением расходов на приобретение препарата Ципролет были страховщиком возмещены истице. Согласно описанию (инструкции по применению) препарата Ципролет, показаниями для его применения являются инфекции органов дыхания, ЛОР-органов, мочеполовой системы, органов брюшной полости, гинекологические заболевания. Таким образом, данный препарат не может являться средством для лечения последствий полученной истицей травмы, и, следовательно, расходы на его приобретение страховщиком не возмещались. Также, для постоянной терапии в качестве гипотензивных препаратов, назначение которых не связано с полученной травмой, поскольку они предназначены для лечения артериальной гипертензии, т.е нормализации артериального давления, были назначены препараты Энап и Кардиомагнил, а также Мезим Форте, применяемый для улучшения пищеварения. Поскольку артериальная гипертензия не является внезапным, заболеванием и не могла быть получена в результате травмы, расходы на приобретение препаратов для ее лечения страховщиком не были возмещены, равно как и расходы на приобретение лекарства улучшающего пищеварение.

Кроме того, истицей страховщику были предъявлены чеки, свидетельствующие о приобретении лекарств, которые не были назначены ей лечащим врачом, следовательно, невозможно утверждать о необходимости их применения для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП. Так, истицей предъявлены чеки на приобретение следующих препаратов: Комбилипен - является поливитаминным препаратом, участвует в проведении нервных импульсов; Аркоксиа - является противовоспалительным препаратом, применяется при остеоартрозе, артирите; Лидаза - применяется при ожогах (сведения о показаниях к применению указанных препаратов взяты из описаний (инструкций) прилагаемых к данным лекарственным средствам.).

Согласно п. 49 раздела VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 - при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимость применения тех или иных препаратов, должна быть определена лечащим врачом, т.е. они должны быть назначены.

Кроме того, истица предъявила к возмещению расходы на оплату консультаций врача ортопеда, в общей сумме <данные изъяты>. Данный вид услуг ей оказала коммерческая медицинская организация ООО «<данные изъяты>». Однако, данный вид медицинской помощи истица имела право получить по программе обязательного медицинского страхования, не оплачивая услуги платной клиники. Таким образом, полагаем, что данные расходы были понесены истицей необоснованно и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Также, истицей заявлено требование о возмещении ей суммы расходов на приобретение ей оправы и линз для очков, а также услуг по их установке, в связи с тем, что очки, имевшиеся у нее, были повреждены в результате ДТП, т.е. истицей в рамках договора ОСАГО, заключенного между Бырдиным А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении вреда ее имуществу. Порядок определения суммы страховой выплаты по таким требованиям, установлен ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истица в иске указывает, что очки в результате ДТП были повреждены, а не уничтожены, следовательно возможно они подлежали ремонту (замене некоторых элементов(а)). Степень их повреждения и возможность восстановления не установлены.

Согласно п. 45 Правил - При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.п. «а» п. 61 Правил - При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество....

Однако истицей не представлено никаких доказательств того, что принадлежащие ей очки были повреждены именно в результате ДТП (компетентными органами этот факт не зафиксирован), документы, подтверждающие их принадлежность истице (чеки, квитанции) - не представлены, само поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра не предоставлялось, следовательно, невозможно утверждать, что данный ущерб был причинен именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, копия чека о приобретении оправы и линз представленная истицей в материалы дела, датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица приобрела их спустя девять месяцев после ДТП, что свидетельствует об отсутствии острой необходимости в их приобретении сразу после ДТП и еще раз подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истице ущербом в виде повреждения ее очков.

В этой связи, полагаем требования истицы о возмещении ей расходов на приобретение оправы и линз для очков в размере 4 380 руб. необоснованными и незаконными.

Третье лицо Бырдин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бырдина А.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Беговой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Статьей 1085 ГК РФ (гл.59) установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Согласно ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 час. на ул. Авиаторов в районе д. 42 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ермаков А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бырдину А.Ю., нарушил п.14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода, в результате чего Беговой Л.М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального УВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 час. на ул. Авиаторов, 42 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Ермаковым А.Б. п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который обязан был уступить дорогу пешеходу Беговой Л.М., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина Ермакова А.Б. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Ермаковым А.Б. не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда, пешеходу Беговой Л.М. были причины телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная тупая травма левой нижней конечности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

В результате совершенных водителем Ермаковым А.Б. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Беговой Л.М.

Таким образом, факт причинения истцу Беговой Л.М. в результате данного ДТП вреда здоровью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик Ермаков А.Б. обязан возместить вред Беговой Л.М., причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем «<данные изъяты> на законных основаниях.

Суд находит обоснованными требования Беговой Л.М. о компенсации морального вреда на основании требований ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истице Беговой Л.М. физических и нравственных страданий, ее возраст, причинение средней тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, семейное и материальное положение ответчика Ермакова А.Б., требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину Ермакова А.Б. в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика Ермакова А.Б. в пользу истицы Беговой Л.М. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования Беговой Л.М. к ООО СК «Согласие» о возмещении стоимости поврежденных очков в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Гражданская ответственность Бырдина А.Ю., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ для страховщика ООО СК «Согласие» наступил страховой случай.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

При этом в силу 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленного ООО СК «Согласие» выплатного дела, 07.10.2011 года Горюнов А.Г. по доверенности от Беговой Л.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с понесенными расходами на лечение. На основании представленных Беговой Л.М. рецептов о назначенных препаратах, кассовых чеков о приобретении лекарственных средств, выписки из журнала учета льготных рецептов, с учетом выставленного диагноза согласно выписке из амбулаторной карты Беговой Л.М., ООО СК «Согласие», на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Беговой Л.М. была выплачена страховая сумма <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» обоснованно отказано истице Беговой Л.М. в возмещении расходов на приобретение препаратов Ципролет, Энап и Кардиомагнил, Мезим Форте, поскольку данные препараты предназначены для лечения заболеваний, не связанных с полученной Беговой Л.М. в ДТП травмой, а также препаратов Комбилипен, Аркоксиа, Лидаза, поскольку данные препараты врачом Беговой Л.М, не назначались, консультацию врача-ортопеда истица имела право получить по программе обязательного медицинского страхования, не оплачивая услуги платной клиники в сумме <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения стоимости поврежденных очков в сумме <данные изъяты>., поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств самого факта повреждения очков, размера ущерба, поврежденные очки страховщику и суду не представлялись, что не позволяет оценить механизм возникновения повреждений и их степень, размер ущерба, не представляется возможным установить причинную связь с ДТП. Представленные истицей рецепт на очки от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оправы, очковых линз с услугами по установке, суд в качестве доказательства факта причинения материального ущерба, его размера, причинной связи с ДТП, не принимает, поскольку данными документами подтверждается лишь факт приобретения истицей новых очков и их стоимость.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Беговой Л.М. об оплате расходов за участие представителя, суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая то, что рассматриваемое дело не представляет большой юридической сложности, приняв во внимание участие представителя Беговой Л.М. – Горюнова А.Г. в проведенных судом трех судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Беговой Л.М. ООО «Юридическое агентство «Норма права» <данные изъяты> рублей, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства частично и взыскания в с ответчика Ермакова А.Б. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ермакова А.Б. в пользу истицы Беговой Л.М. подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика Ермакова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегова Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.Б. в пользу Бегова Л.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермакова А.Б. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова