Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 ~ М-25/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-50/2014                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                                                                пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшина Л.А.

при секретаре Шероновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова С.В. к Фролову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Волков С.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Фролову А.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежных средств в сумме <данные изъяты> указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде компрессионного перелома Д7 и Д8 позвонков с повреждением спинного мозга, в результате чего он признан инвалидом первой группы из-за полной парализации нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фролов А.В., который осужден приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с последствиями полученной травмы Волков С.В. посещал Владимирскую областную клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда его отвозил и сопровождал Волков А.А., которому за поездки истец заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того Волковым С.В. приобретались лекарственные средства на сумму <данные изъяты>.

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал на плохое самочувствие.

Ответчик Фролов А.В. также не присутствовал в судебном заседании, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по иску Волкова С.В. без его участия, предоставил заявление о признании иска, свидетельствующее о его согласии возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером № 33, которой по доверенности управлял Фролов А.В., и мотоцикла марки «Восход-3М» под управлением Волкова С.В., а также вина Фролова А.В. в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлёкшем причинение тяжкого вреда здоровью Волкова С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно вышеуказанному приговору в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фролов А.В. владел источником повышенной опасности на основании доверенности. Также установлено получение в результате случившегося Волковым С.В. травмы в виде компрессионного перелома грудного позвонка с повреждением спинного мозга и нарушением функции тазовых органов.

Из справки ГБУЗ ВО «Селивановская центральная районная больница» следует, что Волков С.В. является инвалидом первой группы из-за травматической болезни спинного мозга при компрессионном переломе <адрес> дисков, нижнего поражения и нарушений функций тазовых органов, полученных в результате травмы в ДД.ММ.ГГГГ.

Установление Волкову С.В. первой группы инвалидности бессрочно подтверждается имеющейся в материалах дела справкой серии №.

Волковым С.В. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных им на приобретение лекарств.

Необходимость покупки лекарственных средств подтверждается рецептами, представленными истцом, факт их приобретения кассовыми чеками:

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены препараты «Сульперазон», «Лидокаин», вода для инъекций и шприц на сумму 1981 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ «Линекс» за 430 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «Канефрон Н» за 368 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «Феназепам» на сумму 90 рублей 50 копеек, «Травник» на сумму 1227 рублей; ДД.ММ.ГГГГ «Канефрон Н» за 365 рублей.

Учитывая наличие документального подтверждения покупки лекарственных средств, выписанных по рецепту врача, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд считает необходимым удовлетворить требование Волкова С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лекарства в сумме <данные изъяты>.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 8500 рублей, затраченных на поездку в <адрес> для обследования у специалистов.

Необходимость консультаций у областных врачей нефролога и уролога подтверждается сообщением ГБУЗ ВО «Селивановская центральная районная больница» о том, что Волков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. направлялся лечащим врачом к данным специалистом. Обследование в г. Владимир требовалось истцу для дальнейшего лечения.

Из расписок ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле отвозил и сопровождал инвалида первой группы ФИО1 во Владимирскую областную поликлинику, за что ему были оплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.

Получение консультаций Волковым С.В. во Владимирской областной клинической больнице подтверждается сообщением ГБУЗ ВО «Селивановская центральная районная больница», заключениями врача-нефролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 на своем личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возил ее и ее сына Волкова С.В. в г. Владимир на обследование к врачу-нефрологу и врачу-урологу, при этом оказывал помощь истцу, передвигавшемуся на коляске, находился с ним целый день.

Поскольку консультации у специалистов областной больницы были необходимы для дальнейшего лечения Волкову С.В., являющемуся инвалидом первой группы, не имеющему возможность самостоятельно передвигаться и осуществить проезд на автобусе, Волков А.А. в течение всего дневного времени оказывал помощь истцу при прохождении обследования, оплата его услуг подтверждена имеющимися в материалах дела расписками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова С.В. о возмещении расходов на поездку и сопровождение в г. Владимир в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Фролова А.В. в пользу Волкова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составит <данные изъяты>.

Истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление Волкова С.В. удовлетворено в полном объеме, с ответчика Фролова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:

исковые требования Волкова С.В. к Фролову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Волкова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Л.А. Яшина

а