Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-4433/2022;) ~ М-3223/2022 от 20.07.2022

№ 2-65/2023 (2-4433/2022)

     УИД 63RS0038-01-2022-005707-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 (2-4433/2022) по иску ФИО2 к ТСЖ «206», ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «206» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, припаркованный возле указанного дома, транспортному средству причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию, составляет 179 000 руб., расходы по экспертизе составили 6 700 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «206».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ТСЖ «206» в свою пользу причиненный ущерб в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил в случае определения надлежащим ответчиком ФИО1 - взыскать с нее в свою пользу причиненный ущерб в размере 179 000 руб., в случае определения надлежащим ответчиком ТСЖ «206» - взыскать с ТСЖ «206» в свою пользу причиненный ущерб в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Председатель правления ТСЖ «206» ФИО3, представитель ТСЖ «206», ФИО1 по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ГЖИ Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующими правилами предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате     схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>/н №, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы.

По данному факту инспектором группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях и отделов и пунктов полиции оперативного отдела УМВД России по городу Самаре капитаном полиции Свидетель №1 проведена проверка.

Из материалов проверки КУСП №, следует и осмотром места происшествия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль модели <данные изъяты> г/н №, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>., после того, как он вернулся к своему автомобилю и осмотрел его, то обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате схода снега с крыши дома. На автомобиле марки Хендай солярис г/н № обнаружены следующие повреждения: 1) на крыше в районе задней правой стойки вмятина с повреждением лкп, 2) вмятина на багажнике, 3) правое заднее крыло вмятина, 4) на правой задней двери вмятина, 5) разбит правый задний фонарь.

Постановлением ПП №10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, из-за схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 179 000 руб., расходы по экспертизе составили 6 700 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «206».

Согласно выводов проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ООО «СЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №) повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, указанные в акте осмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, со стороны торца указанного дома, образоваться в результате падения снежной массы либо льда (снега) с высоты крыши дома по адресу: <адрес>, не могли.

Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, указанные в акте осмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, со стороны торца указанного дома, образоваться в результате падения снежной массы либо льда (снега) с высоты крыш балкона <адрес> дома по адресу: <адрес>, могли.

Как указано в исследовательской части, при визуальном осмотре конструкции односкатной крыши балкона <адрес> расположенного на 9-ом этаже приближенного к торцу, исследуемого дома, экспертом установлен уклон (10?), ориентированный от стены фасадной стены жилого дома в сторону улицы. Выносной элемент-крыша балкона (шириной 1,2), выполнен из профилированного оцинкованного листового материала. На момент осмотра на поверхности козырька снежных масс и наледи не обнаружено (фото7). Экспертом произведена наброска снега (наледи) на крышу балкона, в результате чего было установлено моментальное схождение наледи на поверхности листового материала в сторону уклона, с задержанием фрагментов наледи.

Крыша многоквартирного жилого дома является плоской, с парапетом. Конструкция парапета препятствует сходу снежных масс с поверхности кровли. Согласно установленным данным при осмотре, конструкция парапета имеет уклон 7? в сторону кровли, таким образом, при накоплении снежных масс на конструкции парапета, при схождении снега с данной конструкции сход будет осуществляться в сторону кровли.

Таким образом, повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, образоваться не могли.

Схождению снежных масс, с крыши балкона <адрес> способствует отсутствие снегозадерживающих барьеров, установка которых регламентируется СП 17.13330.2017 для скатных крыш независимо от их уклона.

При определенных условиях на крышах возможно образование наледи. Такими условиями являются количество выпавших осадков, возможность таяния снега под действием источника тепла (атмосферное тепло при перепаде температур воздуха с плюсовых значений до отрицательных значений в течении суток, солнечное излучение в весенний период, тепловыделения конструкции кровли). Поскольку условия для таяния у льда и снега различны, при последующем действии источника теплоты возможно не таяние, а напротив, увеличение наледи. Конструкция скатной кровли также способствует развитию процессов образования наледи.

В результате систематического анализа данных, эксперт приходит к следующим выводам: -повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), припаркованного у <адрес> в <адрес>, со стороны торца этого дома, образоваться в результате падения снежной массы либо льда (снега) с высоты крыши <адрес> в <адрес>, не могли.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, стороны суду не представили, результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля капитан полиции Свидетель №1 суду показал, что проводил проверку по заявлению ФИО2, прибыв на место происшествия, при визуальном осмотре он установил, что машина стояла с торца дома, на ней были куски снега, поэтому был зафиксирован факт схода снега. При осмотре были сделаны фотографии, которые были переданы дежурному.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку он какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупреждены об уголовной ответственности, его показания не противоречат материалам дела.

Из пояснений председателя ТСЖ «206» следует, что за 50 лет существования дома собственники квартир самовольно произвели застекление балконов и лоджий.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако при этом, несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491): помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Таким образом, балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно предоставленным суду письменным пояснениям ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши балкона принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Крыша балкона установлена самовольно и не была предусмотрена технической документацией. При вселении в указанное жилое помещение данная конструкции отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание ТСЖ «206» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, и ей врученное, которым Товарищество собственников жилья предписывает собственнику квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в течение 5-ти дней с момента получения предписания произвести снос самовольно возведенной надстройки с крышей над балконом ее квартиры, поскольку самовольно установленная крыша над балконом создает в зимнее время опасность схода снега, наледи и падения сосулек, что может привести к несчастным случаям.

Установлено также, что услуги по очистке крыши балконов квартир договором между ТСЖ «206» и собственниками жилых помещений не предусмотрены, в связи с чем ТСЖ не осуществляет обслуживание кровли козырька балкона квартиры, поскольку он является индивидуальной собственностью и не относится к общедомовому имуществу, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения, не является ограждающей конструкцией, а является частью квартиры, доступ к которой имеет исключительно собственник.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, что причиной причиненного транспортному средству ФИО2 ущерба стало бездействие собственника квартиры по адресу: <адрес>- ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер к надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в частности, отсутствие организации мероприятий по очистке козырька крыши балкона от снега и наледи, в том числе при наличии выданного ТСЖ «206» предписания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ФИО1

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «206» и наступившими последствиями для истца, суд не усматривает правовых оснований возложения на ТСЖ «206» обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба.

При определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, следует руководствоваться экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 179 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности результатов вышеуказанного экспертного исследования у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений, отраженных в материале проверки КУСП №.

Указанное заключение ответчик ФИО1 не оспаривала, свое заключение не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 179 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «206» о взыскании материального ущерба в размере 179 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. следует отказать, поскольку ТСЖ «206» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самары необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Самарский центр Судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы возложены на ТСЖ «206».

ООО Самарский центр Судебной экспертизы» подано заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы составляет 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «206»-ФИО8 пояснил, что оплата экспертизы не была произведена.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, исходя из результата рассмотрения спора, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Самарский центр Судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «206», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 179 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «206» о взыскании материального ущерба в размере 179 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.- отказать.

Заявление ООО Самарский центр Судебной экспертизы» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Самарский центр Судебной экспертизы» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий                             п/п                                  А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2023    г.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикциипомощник судьи Бовинова Е.В.       «06»        февраля           2023г.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-65/2023 (2-4433/2022)

     (УИД 63RS0038-01-2022-005707-49) Кировского районного суда г. Самары.