Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2148/2012 ~ М-1584/2012 от 23.05.2012

Гр. дело № 2 – 2148/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 сентября 2012г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                      Черных С.В.

при секретаре                                                      Макеевой ИС.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс банк» к Мерзлякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Плюс Банк» обратилось с иском в суд к Мерзлякову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 671.901,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 113.534,18 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга 17.200 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 23.300 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - марка, модель автомобиля - Mitsubishi L200 2.5, VIN - ММВ J__ год изготовления - 2007, модель, № двигателя - 4D58 UCA__ № кузова - ММВ J__ цвет кузова – серебристый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 672.000 руб.; взыскании возврата госпошлины 15.459,35 руб.

В предварительном судебном заседании судом обсужден вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суда по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Гончаренко А.Н. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых в том числе ссылается на то, что в силу ст. ст. 16.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28 ГПК РФ, ответчик имеет право на выбор судебного органа для рассмотрения данного спора, однако, в судебное заседание не явился, не высказал своего мнения по данному вопросу, намерения использовать свое право, предусмотренное ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Решать данный вопрос без участия ответчика недопустимо, тем самым нарушается право ответчика на защиту, нарушаются положения ст. ст. 12,29,32,35 ГПК РФ. Стороны по кредитному соглашению, договору залога определили для себя место заключения и исполнения договора: оперативный офис «Гагаринский» по адресу: г. Новосибирск, ... тем самым местом рассмотрения споров по поводу данных договоров стороны определили Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Иные суды, к которым можно отнести территориальную подсудность данного адреса, законодательством РФ не предусмотрены, что делает Заельцовский районный суд г. Новосибирска единственным судом, в котором может быть рассмотрен данный спор. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ и обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для направления данного дела по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ не имеется. Считает, что вопрос о направлении дела по подсудности поставлен преждевременно, решение данного вопроса будет ущемлять права ответчика и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик Мерзляков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, обозрев письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд на основании ст. ст. 28,33 ГПК РФ.

    В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от xx.xx.xxxxг., по поводу исполнения которого между сторонами возник спор, заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком заявления-оферты - предложения о заключении договора и ее акцептования истцом. Как следует из указания в предложении о заключении договора, предложение и условия будут регулировать отношения по заключаемым ответчиком с банком договорам. Согласно п. 12.2 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному программе «АВТОПЛЮС» - приложение __ к приказу от xx.xx.xxxxг., все споры между банком и заемщиком, вытекающие из настоящих условий или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика.

Таким образом, конкретный районный суд, на рассмотрение которого стороны договорились передавать возникшие из кредитного договора споры не поименован.

В предложении о заключении договора указано на место заключения договора – операционный офис «Гагаринский» в г. Новосибирске, ....

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судом общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный районный суд, который обладает компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела, что относится к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Анализируя положения предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита, учитывая отсутствие в Условиях наименования конкретного районного суда, на рассмотрение которого передается спор; отсутствие в предложении о заключении договора условия о договорной подсудности споров; учитывая то, что органы управления истца уполномочены самостоятельно утверждать условия предоставления кредита, а, следовательно, указанные условия и их п. 12.2, на который ссылается сторона истца, могут быть изменены истцом в одностороннем порядке, в то время, как в силу ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность определяется не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон; суд приходит к вводу о том, что в порядке ст. 32 ГПК РФ условие о договорной подсудности данного спора между его сторонами фактически не согласовано.

Кроме того, учитывая потребительские цели данного кредита – на приобретение автотранспортного средства, ответчик, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является потребителем. В силу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договора могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Такое условие договора лишает гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет права потребителя, установленные законом (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», несогласованности условия о договорной подсудности спора, указание в предложении о заключении договора на то, что договоры не лишают прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных явно обременительных условий, и на то, что при наличии соответствующих возможностей, не предложил бы банку заключить договоры на иных условиях, не является основанием для применения к данному спору договорной подсудности.

На основании изложенного, при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела правила договорной подсудности спора применению не подлежат, а подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из письменных материалов дела, искового заявления, копии паспорта ответчика, адресной справки местом жительства ответчика значится адрес: г. Бердск, ..., 21 кв. 7, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика как на дату предъявления иска в суд, так и в настоящее время является указанный выше адрес, который по административно-территориальному делению не относится к территории Заельцовского района г. Новосибирска.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело Заельцовскому районному суду г. Новосибирска неподсудно и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд по месту жительства ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях, не являются основанием для применения к данному спору правил договорной подсудности.

Так, истец ссылается на то, что для решения вопроса о территориальной подсудности данного спора с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, ст. ст. 16.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо заслушать мнение ответчика, являющегося стороной по кредитному договору и договору залога, иное нарушает его права и положения закона.

Однако, по указанным ранее основаниям ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его явка в суд и участие в судебном заседании, высказывание мнения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам является правом, а не обязанностью. ГПК РФ не содержит положений о возможности возложения на сторону обязанности по явке в суд, высказыванию своего мнения по каким-либо вопросам. Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, вопрос о реализации либо не реализации предоставленных стороне процессуальных прав относится к усмотрению стороны в гражданском процессе. При этом, сама по себе неявка ответчика и не заявление ими позиции по поставленному на обсуждение вопросу, не влияет на необходимость соблюдения в гражданском процессе положений Конституции РФ, требований закона, в том числе по вопросу о территориальной подсудности спора. Также в данном случае заявлен не иск потребителя к банку, а, напротив, иск банка к потребителю, на который распространяются положения ст. 28 ГПК РФ.

Доводы стороны истца об установленной сторонами договорной подсудности данного спора также не могут быть приняты, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств условие о договорной подсудности спора в данном случае не согласовано, а также, с учетом положений ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права ответчика, установленные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 33, 28 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс банк» к Мерзлякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья            подпись                                            Черных С.В.

Копия верна:

    Судья-

    Секретарь-

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-2148/12 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.