Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2014 ~ М-2590/2014 от 20.10.2014

    Дело № 2-2922/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

истца Муравьевой В.Д.,

её представителя Захарова М.В., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Амиралиева Ш.Г.,

его представителя Семенько С.Д., действующего на основании доверенности,

02 декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой <данные изъяты> к Амиралиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> № регион под управлением Амиралиева Ш.Г. и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением ФИО7, в котором находилась Муравьева В.Д.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного Ворошиловским районным судом г.Волгограда от 29 августа 2014 года, Амиралиев Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП Муравьевой В.Д. были причинены телесные повреждения, в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, закрыто перелома нижней трети диафиза локтевой кости слева, подкожной гематомы верхней трети правой голени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства.

От полученных физических травм истец не сможет выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни, до настоящего времени она испытывает сильные головные боли, тошноту, боли в районе перелома руки.

Ухудшение состояния здоровья, ставшее последствием ДТП, повлекло моральные и нравственные страдания, заключающиеся в плохом самочувствии, необходимости принимать медицинские препараты, продолжающемся стрессовом состоянии, постоянные головные боли, плохой сон и необходимость посещения врача. Кроме этого истца вызывали и допрашивали в следственных органах, неоднократное участие в судах в целях вынесения справедливого решения, что плохо отражается на её физическом эмоциональном состояние.

Ответчик до настоящего времени не извинился, материальной помощи в лечении не оказал, таким образом, мер по возмещению ущерба и морального вреда не произвел, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Муравьева В.Д. просит суд взыскать с Амиралиева Ш.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Муравьева В.Д. и её представитель Захаров М.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Амиралиев Ш.Г. и его представитель по доверенности Семенько С.Д. в судебном заседании просят исковые требования удовлетворить частично в размере 15 000 рублей по тем основаниям, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не обосновано завышена, несоразмерна причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Мокроусовой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.

При разрешении спора установлено,что вступившим в законную силу 24.09.2014г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ворошиловским районным судом г.Волгограда 29.08.2014г., Амиралиев Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 06 ноября 2013 года примерно в 15 часов 10 минут, Амйралиев Ш.Г., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № регион, двигался по <адрес> <адрес>, и напротив <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением ФИО7, которая двигалась со стороны <адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Муравьевой В.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытого перелома нижней трети диафиза локтевой кости слева, подкожной гематомы верхней трети правой голени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б от 10 февраля 2014 года, у Муравьевой В.Д. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытого перелома нижней трети диафиза локтевой кости слева, подкожной гематомы верхней трети правой голени, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 6-10).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Т.К. РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате произошедшего ДТП, Мурвьева В.Д. с 06.11.2013г. по 25.11.2013г. находилась на стационарном лечении (л.д. 12), а с 26.11.2013г. длительное время находилась на амбулаторном лечении (л.д. 11).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что Муравьевой В.Д. причинен средний вред здоровью, а также то обстоятельство, что она с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, суд считает, что в результате произошедшего по вине Амиралиева Ш.Г. дорожно-транспортного происшествия Муравьева В.Д. испытывала физические и нравственные страдания, переживания, то есть действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Однако заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, характер нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

Кроме того, возмещению подлежат в силу положений ст. 100 ГПК РФ и расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку решение постановлено в пользу истца, а факт того, что истица понесла расходы подтверждается договором и распиской (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой <данные изъяты> к Амиралиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Амиралиева <данные изъяты> в пользу Муравьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравьевой <данные изъяты> к Амиралиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

Взыскать с Амиралиева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоградв апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья