Решение от 28.01.2020 по делу № 33-1762/2020 от 15.01.2020

                                    Дело № 2-1039/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1762/2020

г. Уфа                                      28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.

судей          Голубевой И.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролипото Н.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Пролипото Н.М. – Иванова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мустафиной С.З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пролипото Н.М. обратиась в суд с иском к Мустафиной С.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу №... по административному иску врача - психиатра ГБУЗ Чишминской ЦРБ Рафиковым P.M. о психиатрическом освидетельствовании Пролипото Н.М. в недобровольном порядке, было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Основанием для подачи данного административного искового заявления послужило обращение с заявлением ответчика Мустафиной С.З. к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан, с направлением копий данного заявления заместителю главы администрации муниципального района Набиуллину P.M., прокурору Чишминского района ФИО5, главному врачу ГБУЗ РБ ФИО6, главному психиатру МЗ РБ ФИО7 уполномоченному по правам ребенка в Республики Башкортостан ФИО8, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ Рафикову P.M. об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия истца Пролипото Н.М.

Единственной целью ответчиком Мустафиной С.З. подачей неосновательного заявления в органы опеки и попечительства, и врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО9с просьбой в судебном порядке провести принудительное психиатрическое обследование, являлась цель причинения морального вреда, страданий, унижение чести и достоинства истцу Пролипото Н.М.

Вредоносность неосновательного обращения следует рассматривать по нескольким позициям: умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который был вынужден для проверки поданного заявления ответчиком Мустафиной С.З. предпринимать определенные проверочные мероприятия; нерациональная трата сил и средств государственного аппарата; экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; моральные и физические страдания Истца Пролипото Н.М. при проведении проверок со стороны органов опеки и попечительства, а также необходимостью писать оправдательные объяснительные за те действия, которые не совершала, обращаться в районную поликлинику за медицинской помощью в связи с обострением болезней связанной с гипертонией и сахарного диабета в результате переживаний.

Из заявления ответчика Мустафиной С.З. от дата следует, что она обращалась к сыну и племяннице истца Пролипото Н.М., что подтверждает распространение информации третьим лицам не соответствующее действительности о ее невменяемости и психическом расстройстве.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Пролипото Н.М., ответчик Мустафиной С.З. нарушила принадлежащие личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда истцу Пролипото Н.М.

Действиями ответчика Мустафиной С.З. истцу Пролипото Н.М. причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно обязанность истца Пролипото Н.М. давать письменные объяснения по поводу поданного необоснованного заявления начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан и главному врачу ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминской районной больницы ФИО6, переживания связанные с подачей необоснованного административного иска по заявлению ответчика Мустафиной С.З., осмотром комиссии органов опеки и попечительства жилого помещения истца Пролипото Н.М., обращением за медицинской помощью, как следствием морального потрясения.

Размер компенсации причиненного морального и физического вреда Пролипото Н.М. оценивает в 150000 руб.

В иске с учетом уточнения исковых требований просит суд обращение с заявлением ответчика Мустафиной С.З. к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан, с направлением копий данного заявления Заместителю главы администрации муниципального района Набиуллину P.M., прокурору Чишминского района ФИО5, главному врачу ГБУЗ Республики Башкортостан ФИО6, главному психиатру МЗ Республики Башкортостан ФИО7, уполномоченному по правам ребенка в Республики Башкортостан ФИО8, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ Рафикову P.M. об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия истца Пролипото Н.М. признать злоупотреблением правом и недобросовестным. Обязать ответчика Мустафину С.З. принести истцу Пролипото Н.М публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в адреса указанных учреждений заявлений с опровержениями поступившей к ним информацией, как не соответствующей действительности; взыскать с ответчика Мустафиной С.З., в пользу истца Пролипото Н.М. 150000 руб. в счет компенсации причиненного морального и физического вреда; взыскать с ответчика Мустафиной С.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чишминского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска Пролипото Натальи Масгутовны к Мустафиной Светлане Зинуровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Пролипото Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 10 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу, постановлено: признать Пролипото Наталью Масгутовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от дата постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Пролипото Натальи Масгутовны по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Мустафина С.З. обратилась с заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района адрес РБ, с направлением копий заявления заместителю главы Администрации муниципального района Набиуллину P.M., прокурору адрес ФИО5, главному врачу ГБУЗ РБ ФИО6, главному психиатру МЗ РБ ФИО7 уполномоченному по правам ребенка в РБ ФИО8, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ Рафикову P.M. об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия истца Пролипото Н.М., что подтверждается приложенными в материалы дела копиями заявлении.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Мустафиной Светланы Зинуровны к Пролипото Наталье Масгутовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пролипото Натальи Масгутовны в пользу Мустафиной Светланы Зинуровны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. В остальной части иска отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница ФИО9 к Пролипото Наталье Масгутовне о психиатрическом освидетельствовании - отказать.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан был факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Суд пришел к верному выводу о том, что обратившись с заявлением об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия Пролипото Н.М., ответчик Мустафина С.З. реализовала свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░:                                 

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.