Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 21.04.2015

Мировой судья Оксененко Ю.В.                              Дело № 11-34/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                  г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре                              Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.В., П.Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ. по заявлению П.Н.В., П.Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-36/2012,

УС Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 15.01.2015 отказано в удовлетворении заявления П.Н.В., П.Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13.01.2012 № 2-36/2012.

С таким определением не согласны П.Н.В., П.Е.П., просит его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что в связи с материальным положением выплатить всю сумму долга не имеют возможности.

В судебное заседание П.Н.В., П.Е.П., не явились, извещались надлежащим образом.

ООО «Сегежа-Энерго» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По делу установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13.01.2012 № 2-36/2012 взыскано в пользу ООО «Сегежа-Энерго» солидарно с П.Н.В., П.Е.П. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период <...>, в сумме <...>., пени за просрочку платежей в сумме <...>., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме по <...>. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от 15.01.2015 отказано в удовлетворении заявления П.Н.В., П.Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13.01.2012 № 2-36/2012.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что П.Н.В. является получателем пенсии в размере <...>, имеет кредитные обязательства, П.Е.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получает пособие в размере <...>. ежемесячно. При этом доказательств невозможности исполнения решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств, заявителями мировому судье не представила.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом мировой судья указал, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится со статьей 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в Риме 04.11.1950, вступила в силу для РФ 05.05.1998) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.В., П.Е.П. - без удовлетворения.

Судья     подпись                    Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                                                                                 Д.А. Третьяк