Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 (2-2862/2015;) ~ М-2967/2015 от 14.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года                                     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Лисиенков К.В.

при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2016 по иску ФИО3 к страховому открытому акционерному «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее Истец) обратился в суд к ОСАО «ВСК», ФИО2 (далее Ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком В 186 СО 89, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, после чего истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховой компанией, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 49167,53 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не соответствует действительности с учётом анализа рынка подобных услуг, в связи с чем, истец, воспользовался своим правом и провел независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений с учётом износа составила 142416,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией к ответчику о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения, однако ответчик разницу причитающегося страхового возмещения истцу не оплатил. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком СОАО "ВСК" перечислено страховое возмещение в сумме 68126,94 рублей, на оставшихся исковых требованиях истец настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, судом о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, сведений о причинах неявки не представил, но направил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно представитель истца в возражениях указал, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 68126,94 рублей, включая расходы по оценке.

Суд, выслушав мнение истца полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по <адрес> с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником которого признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № по факту нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей УТС и НДС составила 142416,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3а).

Признавая случай страховым ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 68126,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Е 136 ЕР 89 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым свидетельством 29.04.2014 года.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами дела произошли до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.10.2014 года, суд полагает применить Закон об ОСАГО предыдущей редакции, так как в новой редакции Закон об ОСАГО ухудшает положение истца, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.

Пунктом 2.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба владельца транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, страховая компания СОАО "ВСК", признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в общем размере 68126,94 рублей, что подтверждается материалами дела.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Закона об ОСАГО предыдущей редакции, предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком, размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 142416,00 рублей, а с учетом расходов по оплате экспертизы страховое возмещение составляет в сумме 148416,00 рублей.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

При установленных судом обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в сумме 51873 рублей 06 копеек в пользу истца.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом срок не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 51873,06 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 25936,53 рублей

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между ответчиком ФИО2 и СОАО "ВСК", в соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Е 136 ЕР 89.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28416,00 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2534 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО2 в сумме 1052,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51873 рублей 06 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 25936 рублей 53 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2534 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28416,00 рублей.

Взыскать ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1052 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий                         К.В. Лисиенков