Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28807/2017 от 10.08.2017

Судья: Киндт С.А. Дело №33-28807/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Ларисы Николаевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляева В.Н. обратилась в суд с иском Лапиной Л.Н., Ишковой А.А., < Ф.И.О. >15 в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор найма жилого помещения (дома) от 10.08.2016 г., заключенный между Жиляевой В.Н. и Лапиной Л.Н. в лице Ишковой А.А, обязать ответчиков освободить помещения хозблока, занимаемые по договору найма жилого помещения (дома) от 10.08.2016 г.

В обоснование иска указывалось на то, что 10.08.2016 г. между Жиляевой В.Н. и Лапиной Л.Н. в лице Ишковой АА. был заключен договор найма жилого помещения (дома), предметом которого является изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен сроком 12 месяцев, начиная с 15.08.2016 г. По условиям договора вместе с нанимателем Лапиной Л.Н. проживают Ишкова А.А., Ишков А.А.

Исходя из текста договора найма, правоотношения между сторонами возникли в отношении жилого помещения. Однако в действительности объектом для проживания Лапиной Л.Н. и ее семьи является нежилое помещение - хозяйственный блок. Документом, подтверждающим законность нахождения хозяйственного блока на принадлежащем Жиляевой В.Н. земельном участке, является строительный паспорт 2000 года. Право собственности на хозяйственный блок за Жиляевой В.Н. не зарегистрировано в ЕГРН. При заключении договора найма жилого помещения от 10.08.2016г. Жиляева В.Н., как наймодатель, и Лапина Л.Н., как наниматель, знали о том, что предмет указанного договора для проживания ответчиков представляет из себя не дом, а хозяйственный блок. При заключении оспариваемого договора Жиляева В.Н. уведомила Лапину Л.Н. в лице представителя по доверенности Ишковой А.А., что единственным документом, подтверждающем существование хозяйственного блока как строения является строительный паспорт. После заключения данного договора между Жиляевой В.Н. и Лапиной Л.Н. сложились неприязненные отношения. Лапина Л.Н. использует принадлежащее Жиляевой В.Н. помещение в целях предпринимательства, она не пускает Жиляеву В.Н. в помещения для снятия показаний приборов учета, постоянно оскорбляет Жиляеву В.Н., заявляет, что отсудит у Жиляевой В.Н. дом, чем грубейшим образом нарушает ее права. 15.03.2017г. при получении денежных средств за оплату за найм жилья Лапина Л.Н. письменно потребовала от Жиляевой В.Н. зарегистрировать ее и членов ее семьи по месту проживания. В отношении Жиляевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.15.1 КоАП РФ, по которому она является виновной, т.к. допустила проживание ответчиков в помещении без регистрации по месту жительства. Жиляева В.Н. полагает, что договор найма жилого помещения (дома) от 10.08.2016 г. является недействительным, поскольку заключенным под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы. Она заблуждалась относительно того, как должен был быть заключен договор, предметом которого являлась аренда хозяйственного блока. < Ф.И.О. >9, будучи юристом по образованию, прекрасно осведомленная о том, что будет пользоваться хозблоком, самостоятельно составила Договор найма жилого помещения, заранее напечатав его, указав все существенные условия для договора найма жилого помещения, введя Жиляеву В.Н. в заблуждение относительно предмета договора. Заблуждение Жиляевой В.Н. в предмете договора предполагало его оценку исключительно как жилого помещения, в то время как объектом проживания ответчиков является нежилой объект. Данное заблуждение полагает существенным, т.к. сдача в наем нежилого помещения недопустимо и при таких обстоятельствах предполагает заключение совершенно иной сделки, влекущей иные последствия и порождающая другие права и обязанности сторон, т.к. фактически между истцом и ответчиком был заключен договор аренды хозблока. Заключая договор найма жилого помещения (дома) с Лапиной Л.Н., Жиляева В.Н. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому будет иметь постоянный доход, но не предполагала о наличии обязанности регистрировать ответчиков по месту жительства, содержать нежилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Полагала, что Лапина Л.Н., обладая информацией в отношении нежилого назначения объекта проживания, и настаивающая на заключении договора по образцу, представленному исключительно только ее представителем, умышленно заключила договор найма жилого помещения (дома), преследуя цель обязать Жиляеву зарегистрировать ее вместе с остальными членами семьи по адресу проживания.

Лапина Л.Н., представляющая также по доверенности интересы Ишковой А.А., несовершеннолетнего < Ф.И.О. >16 предъявила встречные исковые требования об обязании Жиляевой В.Н. исполнить условия договора пункт 1.1 жилого найма от 10.08.2016 г; просила вселить Лапину Л.Н., Ишкову А.А., Ишкова А.А. в объект недвижимого имущества жилой дом, площадью <...> кв.м., инв.ном: <...>, литер <...><...> под <...>, <...>, <...>, <...>, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, принадлежащий Жиляевой В.Н. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Анапского сельского совета Анапского района № 249 от 02.12.1992 г., технический паспорт от 26.11.2007г., согласно свидетельству <...>, о чем запись в Росреестре сделана 16.04.2009 г. <...>; обязать Жиляеву В.Н. осуществить регистрацию истцов Лапиной Л.Н., Ишковой А.А., несовершеннолетнего Ишкова А.А. в указанном жилом доме; взыскать с Жиляевой В.Н. в пользу Лапиной Л.Н. неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2016 г. Лапина Л.Н. посредством представителя Ишковой А.А. вступила в договорные отношения на предмет найма жилья по адресу: <...> для проживания вместе с остальными членами семьи Ишковой А.А. и несовершеннолетним Ишковым А.А. Участниками сделки являлись Жиляева В.Н. и Ишкова А.А., действующая по доверенности от имени Лапиной Л.Н. Во время совершения сделки Жиляева В.Н. предъявила свидетельство на дом, в котором был указан адрес <...>. По внешним и внутренним признакам помещение отвечало пониманию жилое помещение, в связи с чем они добросовестно полагали, что въехали в дом, который указан в свидетельстве. При подписании договора Ишковой А.А. внесена предоплата в размере и 10 000 руб. 15 августа 2016г. Ишковой А.А. в дом были завезены домашние вещи. В тот же день Жиляева В.Н. получила остаток за найм и коммунальные услуги в размере 10 000 рублей. Согласно договора найма жилого помещения (дома) срок проживания 12 месяцев, согласно п. 1.1 договора. Цена договора найм жилья 15 000 рублей, коммунальные услуги 5000 рублей, срок уплаты за найм и коммунальные услуги ежемесячно 15 числа. 23 ноября 2016г. внесены изменения в условия договора от 10.08.2016г. в части размера оплаты, который составил 17 000 и действует с 15 ноября 2016года. 15 февраля 2017 года внесены изменения в условия договора от 10.08.2016г. в части размера оплаты за найм жилья в размере 12 000 и коммунальные услуги 5 000 рублей. Лапина Л.Н. до подачи на нее иска до 15.04.2017г. обязательства выполнила качественно в полном объеме и своевременно. Жиляева В.Н. в данных правоотношениях изначально была недобросовестна, преследуя только корыстные цели, без намерения соблюдать закон, их права и интересы, что квалифицируется как нарушение пределов реализации своих прав в силу ст. 10 ГК РФ. Жиляева В.Н. получила от Лапиной Л.Н. 145 000 рублей за период с 10 августа 2016 года по 15 марта 2017 года, что является неосновательным обогащением.

Обжалуемым решением исковые требования Жиляевой В.Н. к Лапиной Л.Н., Ишковой А.А. и < Ф.И.О. >18 о признании договора найма жилого помещения (дома) от 10.08.2016 г. недействительным и обязании ответчиков освободить помещения хозблока, занимаемые по договору - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Лапиной Л.Н. об обязании Жиляевой В.Н. исполнить условия договора найма от 10.08.2016 г., вселении в жилое помещение, обязании осуществить регистрацию по месту фактического пребывания, взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В жалобе Лапина Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования полностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Лапина Л.Н. и Ишкова А.А. отказались от исковых требований в части обязания Жиляевой В.Н. исполнить условия договора найма, вселения их в помещения, занимаемые по договору, и обязании осуществить регистрацию по месту пребывания, указав, что они сменили место жительства и не заинтересованы в проживании у Жиляевой В.Н.

Вместе с тем, доводы своей жалобы Лапина Л.Н. и Ишкова А.А., поддержали в полном объёме, то есть просили удовлетворить их встречные исковые требования, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от встречного иска в указанной части.

Жиляева В.Н. и её представитель Изотова О.И., действующая по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Установлено, что Жиляева В.Н. является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2017г.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - хозяйственный блок, строительство которого было разрешено Жиляевой В.Н. постановлением главы Администрации Анапского сельского совета от 18.12.2000г. <...>.

На данный хозяйственный блок имеется строительный паспорт, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа в 2000 г. Вместе с тем, сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект хозяйственный блок по адресу <...> в ЕГРН не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> между Жиляевой В.Н. и Лапиной Л.Н. в лице Ишковой АА. был заключен договор найма жилого помещения (дома), предметом которого является изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <...>.

Жиляева В.Н., оспаривая договор найма, указывала на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора, в силу неграмотности; во время совершения сделки полагала, что передает в пользование ответчиков жилое помещение, а не хозяйственный блок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Положениями ст. 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Как следует из договора найма жилого помещения (дома), заключенного 10.08.2016г. в г.Анапа между Жиляевой В.Н., именуемой наймодателем, и Лапиной Л.Н. в лице Ишковой А.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2015г., именуемой нанимателем, его предметом является передача наймодателем нанимателю сроком на 12 месяцев во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <...> состоящее из 3 комнат.

В соответствии с п. 1.2 данного договора совместно с нанимателем имеют право проживать члены его семьи Ишкова А.А., <...>

По условиям договора наниматель обязан принять по акту от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в нем и 1 комплект ключей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением только для проживания, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения согласия собственника, своевременно вносить плату. Договором определен размер платы за жилое помещение в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. за коммунальные услуги и срок платежей да 15 числа ежемесячно.

Права наймодателя сводятся к передаче по акту свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требования пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Исходя из условий раздела 4 договора, наниматель вправе пользоваться жилым помещением (домом), осуществлять другие права по пользованию, а наймодатель вправе требовать платы за жилое помещение, требовать допуска в жилое помещение уполномоченных лиц для осмотра.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств верно установлено, что объектом для проживания Лапиной Л.Н. и членов ее семьи являлся именно хозяйственный блок, право собственности на который за ней не зарегистрировано в ЕГРН.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с пороком содержания, поскольку Жиляева В.Н. заблуждалась относительно представления о характере совершенной сделки, ее условиях, предмете, влияющих на ее решение. Заблуждение в предмете договора предполагало его оценку исключительно как жилого помещения, в то время как объектом проживания ответчиков является нежилой объект. Данное заблуждение является существенным, поскольку нежилое помещения, каковым является хозяйственный блок, допустимо предоставлять во временное владение и пользование по договору аренды, влекущего иные последствия и порождающего другие права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Жиляевой В.Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная Лапиной Л.Н. представляет собой плату за помещение, предоставленное Жиляевой В.Н. по договору найма, то есть за хозяйственный блок.

Вместе с тем, обстоятельство того, что Лапина Л.Н. и члены её семьи фактически пользовались этим помещением, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Лапиной Л.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Лапиной Л.Н. требований, являлись предметом исследования, как и всех других обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом оценка, которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, не имеется, в связи с чем ходатайство Лапиной Л.Н. о вынесении в адрес председательствующего по делу в суде первой инстанции судьи Киндт С.А. частного определения не подлежит удовлетворению.

Также подлежит отклонению ходатайство Лапиной Л.Н. о вынесении частного определения в отношении Жиляевой В.Н., поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.226 ГПК РФ нарушений законности в действиях указанного участника гражданского судопроизводства судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи