Приговор по делу № 1-126/2016 от 29.08.2016

Дело № 1-126/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми 15 сентября 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Хрулева А.Н., потерпевшей Пархачевой С.Н., подсудимых Шульга А.Г. и Крючкова О.И., защитников - адвокатов Трошева Н.В. и Рябоконь О.В. соответственно, при секретаре Захарчук А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шульга Алексея Гениевича, <....> года рождения, уроженца <....> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <....>, гражданина РФ, имеющего <....> образование, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

Крючкова Олега Игоревича, <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного и проживающего в г. Инте, ул. <....> имеющего <....> образование, <....>, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее судимого:

- <....> Интинским городским судом по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. <....> снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга А.Г. и Крючков О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени <....> до <....>, более точное время не установлено, Шульга А.Г. находясь около деревянного сарая, расположенного справа от автодороги, ведущей от посёлка «Южный» к телевизионной вышке города Инты Республики Коми (согласно GPS данным на северной широте 65°59&apos;32.5” восточной долготы 60°10&apos;18.6”), зная, что в указанном сарае находятся кролики, решил их похитить, для чего вступил в преступный предварительный сговор с Крючковым О.И. Реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, согласно заранее распределенным между собой ролям, в соответствии с которыми Шульга А.Г. следил за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был подать сигнал, в то время, как Крючков О.И. взял лежащую на земле монтировку, сбил петли навесного замка входной двери в сарай. Затем, Крючков О.И. совместно и согласованно с Шульга А.Г. незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили пять кроликов породы «белый великан», стоимостью <....> рублей за одного кролика, принадлежащие Пархачевой С.Н. С похищенным с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Пархачевой С.Н. материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

Наказание за инкриминируемое подсудимым Крючкову О.И. и Шульга А.Г. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые Шульга А.Г. и Крючков О.И. с предъявленным обвинением были полностью согласны и не отрицали совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Крючкова О.И. и Шульга А.Г.- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Шульга А.Г. и Крючковым О.И. преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному: Крючков О.И. вину признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, со слов имеет постоянное место работы, на учете у врачей не состоит, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленные законом порядке судимость за однородное преступление.

Шульга А.Г. вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов имеет постоянное место работы, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шульга А.Г., суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, так, Шульга выполнял хозяйственные работы у потерпевшей после совершения преступления, пытаясь загладить свою вину, принес извинение потерпевшей в судебном заседании, которые последняя приняла.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крючкову О.И., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шульга А.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крючкову О.И., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для снижения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, пришел к убеждению о необходимости назначения Шульга А.Г. наказания в виде исправительных работ, а Крючкову О.И. в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Принимая во внимание общий размер похищенного, личности подсудимых, которые на данный момент трудоустроены, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначаемые наказания считать условными, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут своим поведением доказать свое исправление, а также возложения определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

Процессуальные издержки по делу составили: суммы подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи Крючкову О.И. и Шульга А.Г. по назначению органов предварительного следствия, адвокату Трошеву Н.В. в размере 3795 рублей, адвокату Рябоконь О.В. в размере 2530 рублей. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шульга Алексея Гениевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать Крючкова Олега Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенные Шульга А.Г. и Крючкову О.И. наказания соответственно в виде исправительных работ и лишения свободы, считать условными, Шульга А.Г. с испытательным сроком на один год, Крючкову О.И. с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на них в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Крючкова О.И. и Шульга А.Г. на апелляционный период не изменять, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

    Копия приговора верна: судья В.Р. Пумпутис