Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6809/2021 ~ М-5770/2021 от 15.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВторЭкоТранс» к Гончарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ВторЭкоТранс» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Гончарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Гончаровым В.В. и генеральным директором ООО «ВторЭкоТранс» Мельниковым С.А. заключена сделка купли- продажи оборудования, подтвержденная распиской.

На основании расписки от 28 августа 2018 года, выданной на имя Мельникова С.А., Покупатель получил от Продавца оборудование: гранулятор (стоимость 1100 000 руб.) и агломератор (стоимость 200 000 руб.) на общую сумму 1 300 000 рублей и принял на себя обязательство по оплате указанного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ еженедельными равными платежами в размере 160 000 руб.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате оборудования, денежные средства не перечислил и до настоящего момента оборудование не оплачено.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности по договору купли-продажи. Претензии остались без ответа и оплаты по настоящее время, в связи с чем, данную сумму истец просит взыскать с ответчика и проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200358,43 руб,    судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.М. в судебное заседание явилась и пояснила, что до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчик Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания    и регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо Мельников С.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснив, что фактически стороной по договору    купли-продажи оборудования являлся истец и средства должны быть возвращены истцу.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, ФИО1 получил от ООО «ВторЭкоТранс» в лице генерального директора ФИО4, оборудование: гранулятор (стоимость 1100 000 руб.) и агломератор (стоимость 200 000 руб.) на общую сумму 1 300 000 рублей и принял на себя обязательство по оплате указанного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ еженедельными равными платежами в размере 160 000 руб. Указанное оборудование передано ответчику.

Однако, до настоящего времени Гончаров В.В. не исполнил обязательство по оплате стоимости приобретенного оборудования.

Истец направил Ответчику претензии 06.05.2019г. и 21.05.2021 года с требованиями об оплате задолженности по договору купли-продажи. Претензии остались без ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи оборудования    подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара в размере 1300 000руб, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 1300 000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ООО "ВторЭкоТранс» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200358,43 руб.    Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным и арифметически верным.

         На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 16150 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

     Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 65 000 руб.

      Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198.    ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВторЭкоТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВторЭкоТранс» сумму задолженности в размере 1300 000 руб, проценты за пользование средствами    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200358,43 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16150 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева