Решение по делу № 33-3016/2024 от 19.01.2024

 

 

 

УИД 77RS0032-02-2023-018124-61

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

05 июля  2023  года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи  Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-1028/23 по иску    Ландиховской А.А. к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба,  взыскании  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником  квартиры  325, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Коньково» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. 21.06.2022 г. произошел залив квартиры истца. В акте от 19.07.2022 г.  сотрудники ГБУ адрес Коньково», указали, что залив произошел по причине повреждения стояка ГВС. Согласно отчету об оценке  2208/128, выполненному ООО  “Инекс, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Коньково» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. В случае удовлетворения исковых требований просил о  применении  ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ 17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г.  15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года  2300-1 «О защите прав потребителей»: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Коньково».

21.06.2022 года произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения.

Актом обследования жилого помещения от 19.07.2022 года, составленным ГБУ адрес Коньково», установлено, что залив квартиры произошел по причине повреждения стояка ГВС.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО  “Инекс, оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме сумма. Согласно отчету об оценке  2208/128, выполненному ООО  “Инекс, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма 

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Коньково», определением суда от  25 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба залива, произошедшего 21.06.2022 г., и действительной величины ущерба, проведение которой поручено экспертам  ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры  325 в доме 12, корп. 2, по адрес в адрес поврежденной в результате залива, произошедшего 21.07.2022 года без учета износа составляет сумма 

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ГБУ адрес Коньково».

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма сумма 

          Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации  2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  сумма.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд  в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 57,19 % (сумма).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в  п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.  1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (57,19 % от суммы сумма)  за проведение оценки ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом, для защиты своего нарушенного ответчиком права обратился за юридической помощью, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57,19% от указанной суммы, а именно сумма

Кроме того истцом понесены почтовые расходы связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчика. Учитывая, что по данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, оснований для возмещения расходов на отправку претензии в адрес ответчика суд не усматривает. При этом подлежат взысканию расходы связанные с направлением искового заявления в сумме сумма ( 57,19% от суммы сумма).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Ландиховской Анастасии Александровны  в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма 

Взыскать ГБУ адрес Коньково» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ландиховской А.А. к ГБУ адрес Коньково» о взыскании  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

 

Судья                                                                                                                                                                                                          

33-3016/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Зарегистрировано, 19.01.2024
Истцы
Ландиховская А.А.
Ответчики
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее