Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 ~ М-1944/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Волга-Инвест» к Киселеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком подписан договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты>. Истец полностью возвратил полученный заем ответчику путем перечисления на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно без установленных оснований повторно перечислил на счет ответчика указанную денежную сумму. На требование о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не отреагировал. Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>. О слушании дела ответчик извещен заблаговременно, что подтверждается распиской. В нарушение ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлено аргументированных возражений. Из поступившего ходатайства следует, что ответчик просит отложить судебное заседание для предоставления мотивированного возражения на иск, подготовки встречного требования, оформления доверенности на представителя.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как у ответчика с момента получения повестки, искового заявления с пакетом документов с ДД.ММ.ГГГГ., до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно положениям статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волга-Инвест» (заемщик) и Киселевым А.И. (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Киселев А.И. передал ООО «Волга-Инвест» денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Волга-Инвест» возвратило полученный займ полностью путем перечисления на счет Киселева А.И. № в <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волга-Инвест» повторно перечислило на счет Киселева А.И. № в <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ООО «Волга-Инвест» о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика подтверждается материалами дела.

Перечисляя ошибочно спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 000 000руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец обосновывает свое требование тем, что приобретатель должен был узнать о неосновательности получения <данные изъяты>. в момент перечисления, то есть ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Указанные доводы истца суд считает неверными.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом отсутствия надлежащего и достоверного подтверждения информированности ответчика о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате неосновательного обогащения. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Волга-Инвест» к Киселеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

     Взыскать с Киселева А.И. в пользу ООО «Волга-Инвест» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с Киселева А.И. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2015г.

Судья: подпись     

Копия верна        

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Городкова Я.М.)