Решение по делу № 2-1806/2015 ~ М-1356/2015 от 08.05.2015

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806\15 по иску Клинского РАЙПО к Суздальцевой Ю.А. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Клинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Суздальцевой Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере /сумма/., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Свои требования мотивировало тем, что на основании распоряжения от /дата/ за № в магазине /адрес/ была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача по отделу «Продукты» в размере /сумма/., по отделу «Хоз.товары»- /сумма/. Суздальцева Ю.А., будучи членом коллектива магазина и материально ответственным лицом, о проведении инвентаризации была уведомлена. Сумма недостачи в размере /сумма/. была отнесена на ответчицу Суздальцеву Ю.А. пропорционально её заработной плате. Свою вину в образовании недостачи она признала, однако в добровольном порядке ущерб не погасила.

В судебном заседании представители истца -Клинского РАЙПО по доверенностям Филатова О.А. и Харченко Г.В. исковые требования поддержали.

Ответчица Суздальцева Ю.А. в судебное заседание по повторному вызову не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе путем подачи телеграммы по месту жительства по /адрес/, которая ответчице не вручена по причине того, что дверь квартиры балы закрыта, по извещениям на почту за телеграммой она не явилась. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе ответчицы от реализации своего права на личное участие в судебном заседании, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие и с согласия представителей истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.15 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между Клинским РАЙПО и ответчицей Суздальцевой Ю.А. был заключен трудовой договор №, по которому Суздальцева Ю.А. была принята на работу в магазин /адрес/ на должность продавца. В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор, с /дата/ она была переведена на должность заведующей магазином.

При приеме на работу /дата/ Клинское РАЙПО заключило с членами коллектива, в том числе с Суздальцевой Ю.А., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением руководителя Клинского РАЙПО № от /дата/ в магазине № /адрес/ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительных ведомостей от /дата/ сумма недостачи по результатам инвентаризации на /дата/ по отделу «Продукты» составила /сумма/, а по отделу «Хоз.товары»- /сумма/.

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе Суздальцевой Ю.А. В первичных сличительных ведомостях содержится её подпись. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчицы не поступало. Результаты инвентаризации она не оспаривала, о проведении повторной инвентаризации не просила.

В соответствии с постановлением правления Клинского РАЙПО № от /дата/ недостача по отделу продукты в сумме /сумма/. и по отделу хозяйственных товаров в сумме /сумма/ отнесена, в том числе, на Суздальцеву Ю.А. пропорционально заработной плате.

Согласно расчету распределения недостачи на Суздальцеву Ю.А. отнесена недостача в размере /сумма/., из расчета: недостача по отделу «Продукты»- /сумма/., по отделу «Хоз.товары» - /сумма/., брак- /сумма/.

В своих письменных объяснениях от /дата/. Суздалцева Ю.А. факт недостачи и свою вину в недостаче не оспаривала, причину недостачи объяснить не могла и обязалась погасить недостачу в течение 10 дней.

Из представленных суду документов следует, что инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Выявленный размер прямого действительного ущерба ответчицей не оспорен, а довод истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчицы, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Клинского РАЙПО о взыскании с Суздальцевой Ю.А. в возмещение материального ущерба /сумма/. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы Суздальцевой Ю.А. в пользу Клинского РАЙПО суд взыскивает расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд, в размере /сумма/., которые подтверждены платежным поручением № от /дата/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Суздальцевой Ю.А. в пользу Клинского РАЙПО в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, /сумма/ расходы по госпошлине в размере /сумма/., всего /сумма/

Неявившаяся ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Клинского горсуда:                                  Аболихина Е.В.