Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11476/2021 от 02.04.2021

        Судья: Михайлова Л.Н.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Максимова С. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к Максимову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2018 от <данные изъяты> в размере 8 337 902,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 13 153 753,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «КБ Дельта Кредит» и Максимовым С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2018, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8 000 000 руб., под 12,75 % годовых, на срок 266 мес., на приобретение указанных выше объектов недвижимости.

В обеспечение кредитного договора от <данные изъяты> был заключен договор залога недвижимого имущества.

<данные изъяты> АО «КБ Дельта Кредит» прекратило свою деятельность, в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В течение действия договора обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Максимов С.В. денежные средства по возврату суммы займа в срок не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Максимова С.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2018 от <данные изъяты> в сумме 8 337 902,88 рублей, судебные расходы в сумме 81 389,51 руб., а всего 8 419 292,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для удовлетворения за счет этого имущества требований ПАО «Росбанк», вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 153 753,60 рублей.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимов С.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вручена ему <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «КБ Дельта Кредит» и Максимовым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2018, в соответствии с которым Банк предоставил Максимову С.В. кредит в сумме 8 000 000,00 руб., под 12,75 % годовых, сроком на 266 мес., на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 5.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

<данные изъяты> АО «КБ Дельта Кредит» прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 8 337 902,88 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в течение 15 дней с даты настоящего требования, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, Максимов С.В. своих обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав представленный истцом, расчет задолженности арифметически верным,

-суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 337 902, 88 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Максимовым С.В. факт заключения и подписания кредитного договора не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствами наличия задолженности является выписка по счету, расчет задолженности.

Ответчик контррасчет, сведения о погашении образовавшейся задолженности полностью, либо частично, в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представил.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 5.

Учитывая, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества и задолженность ответчика перед Банком не соразмерны, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания, поскольку в том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчет об оценке заложенного имущества, который не был оспорен ответчиком, установил ее размер равным 80% от стоимости определенной заключением – 13 153 753,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи