Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27903/2017 от 08.09.2017

судья Нагдасев М.Г. дело №33-27903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года частную жалобу Мунтяна И.Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 10.07.2017г. частично удовлетворено заявление КФХ Сухановых, с Мунтяна И.Г. в пользу КФХ Сухановых взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мунтян И.Г. не согласился с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель КФХ Сухановых в возражениях на частную жалобу просит определение оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 05.12.2016г. отказано в удовлетворении иска Мунтяна И.Г. к администрации Дмитровского муниципального района, КФХ Сухановых о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений кадастрового учета, обязании восстановить проезд.

КФХ Сухановых обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в общей сложности 60000 руб., на составление ходатайств, запросов и справок – 7500 руб., на расходные материалы – 2250 руб., на оплату пошлины при заказе документов в МФЦ – 400 руб., на оплату устных консультаций – 5250 руб.

Разрешая заявление, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела КФХ Сухановых понесло расходы на оплату услуг представителя, а причинно-следственная связь прочих расходов с рассмотрением настоящего дела не доказана, в связи с чем суд взыскал в пользу заявителя 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сочтя, с учетом количества проделанной представителем работы, заявленный первоначально к взысканию размер расходов неразумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, согласно которым представленный суду договор на оказание юридических услуг и квитанции к приходным ордерам являются поддельными, поскольку доказательства, из которых усматривалось бы такое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в платежных документах отсутствуют указания на конкретное гражданское дело, не свидетельствует о неотносимости этих расходов к настоящему делу, поскольку оснований полагать, что расходы понесены в связи с рассмотрением какого-либо иного дела, истец не представил.

Наличие причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела и понесенными заявителем расходами на оплату услуг представителя установлено.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в размере 15000 руб. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мунтяна И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи