Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14095/2011 от 10.10.2011

Судья Блинов И.В. Дело №33-14095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

20 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе адвоката Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской обл. от 16 августа 2011 года, которым

Установила:

Сивкова Т.В. обратилась в суд с иском к Белозерову Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что ответчик была зарегистрирована в названной квартире в 2006 году, в связи с гражданским браком. В 2008 г. ответчик выехал из квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Поскольку истице необходимо оформить документы на субсидию по оплате коммунальных услуг, а выписаться в добровольном порядке ответчик не пожелал, истица просит признать ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении.

Рассматривая заявленный иск Сивковой Т.В. к Белозерову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд, рассматривая дело в отсутствие Белозерова Е.С., указал, что местонахождение его неизвестно и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката, который заявленные исковые требования не признала.

Решением Орловского районного суда Ростовской обл. от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе адвоката Митиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, при этом суд исходил из представленных суду стороной истца доказательств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав ответчика утратившим право на спорное жилое помещение. В жалобе кассатор ссылается, что нарушено конституционное право Белозерова Е.С. на жилище. По материалам дела эти доводы невозможно проверить.

Истица и суд, постановляя решение, сослались на ст. 31 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Только из пояснений истицы суд пришел к выводу, что совместное проживание между истцом и ответчиком были прекращены.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что место нахождения ответчика неизвестно, т.е. фактически посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может принять новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской обл. от 16 августа 2011 года

отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: