Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2013 ~ М-90/2013 от 26.02.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шалинское                  10 апреля 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Валерия Борисовича к Ашретову Тахиру Булатовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ашретову Т.Б., в котором просил суд: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг с размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору социального найма занимает жилое по адресу: <адрес>. Согласно договору, заключенному между Шалинским сельсоветом и Ашретовым Т.Б., последним были организованы работы по спиливанию тополей в черте <адрес>, в том числе и у ограды дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в момент спиливания очередного дерева, рядом с которыми расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки, верхняя часть тополя, упала на общую крышу бани и стайки, проломила ее кровлю.

По договору, Ашретов Т.Б. несет ответственность за качество работ, а также несет полную материальную и другую ответственность при нанесении ущерба собственности и здоровью своих работников или любых других лиц в течение и вследствие выполнения работ по спиливанию тополей.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика Ашретова Т.Б. ему был причинен материальный ущерб, который Белов В.Б. оценил в <данные изъяты> рубля.

Перед судебным заседанием истец Белов В.Б. представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Ашретов Т.Б., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик в полном объеме не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора, заключенного с Администрацией Шалинского сельсовета был произведен спил тополя, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Хозяйственные постройки находились в 1-2 метрах от тополя. В ходе выполнения работ с тополя падали незначительные сучья, крупные ветки на хоз.постройки не падали. Истец присутствовал на завершающем этапе работ, однако каких-либо претензий ни работникам, ни Ашретову Т.Б. не предъявлял. Также ответчик не согласился с суммой ущерба. Поскольку локально-смертный расчет был составлен по прошествии трех месяцев после выполнения работ.

Представитель третьего лица – Администрации Шалинского сельсовета Манского района в судебное заседание также не явился, по неизвестной причине, однако извещался судом своевременно и надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому: квартира, в которой проживает истец по договору социального найма, находится в муниципальной собственности Шалинского сельсовета. Земельный участок, расположенный под домом также принадлежит собственнику квартир в данном доме. Надворные постройки, на указанном земельном участке возведены самовольно. При исполнении договора на выполнение работ по спилке тополей, заключенного между Администрацией Шалинского сельсовета и Ашретовым Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал специалист сельсовета, которым проверялся и контролировался ход работ. Размер ущерба, рассчитанный МКУ «Служба заказчика» по заявлению Белова В.Б., однако оценка ущерба, причиненного хозяйственным постройкам истца специализированными организациями не производилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещались судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в случае если отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований истца – Белова В.Б. к Ашретову Т.Б.о взыскании материального ущерба, и в соответствии со ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по настоящему делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Белова Валерия Борисовича к Ашретову Тахиру Булатовичу о взыскании материального ущерба, – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Белову Валерию Борисовичу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную при подаче искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Манский районный суд.

Судья                          Дозорцев Д.А.