Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30291/2021 от 29.09.2021

50RS0042-01-2020-000082-30

Судья Уварова О.А.                               Дело № 33-30291/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-6512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                    Медзельца Д.В., Алябушевой М.В.

при помощнике судьи                  Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 г.гражданское дело по иску Осиповой Н. Н. к Жуковой Н. М., Мирошниковой О. А. о выделе доли внежилом помещении, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета по встречному иску Мирошниковой О. А. к Осиповой Н. Н., Жуковой Н. М., о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, реальном разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое зданиепо апелляционной жалобе Жуковой Н.М., подписанной представителем по доверенности Кикоть А.Н., на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Мирошниковой О.А. адвоката Рябининой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЖуковойН.М., Мирошниковой О.А о выделе доли внежилом помещении, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета.Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания: кадастровый номер 50:05:0120254:58, помещение №6 – комнаты 10-18, 24, 25, общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, д.37. Доли в праве распределены следующим образом: ей, истцу, - 58/100 долей, Жуковой Н.М. – 26/100 долей, Мирошниковой О.А. – 16/100 долей. С учетом проведенной по делу экспертизы просилапроизвести реальный раздел помещения (части здания) по варианту № 4 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Мирошникова О.А. уточнив исковые требования предъявила встречный иск к Осиповой Н.Н., Жуковой Н.М., в котором просила о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, реальном разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, выделив в ей собственность нежилое помещение в составе указанного здания по варианту № 4 экспертного заключения.

Представитель Осиповой Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против встречного иска не возражал.

Представитель Мирошниковой О.А. поддержал встречные требования, против иска Осиповой Н.Н. возражений не имел.

Представитель Жуковой Н.М. не возражал против частичного удовлетворения требований в части сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном виде, снятии с регистрационного учета, прекращении права общей долевой собственности. Просил суд произвести реальный раздел спорного нежилого помещения по варианту №3 экспертного заключения.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа по Московской области против заявленных исковых требований не возражал, поскольку интересы Сергиево-Посадского городского округа заявленными исковыми требованиями не нарушаются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Решением суда первоначальный и встречный иск удовлетворены: нежилое помещение сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии; реальныйразделнежилого помещения, произведен по варианту №4 экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением, Жукова Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить и произвести раздел по варианту № 3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниковой О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания: кадастровый номер 50:05:0120254:58, общей площадью 196,1 кв.м.

Доли в праве распределены следующим образом: Осипова Н.Н. – 58/100, Жукова Н.М. – 26/100, Мирошникова О.А. – 16/100.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в спорном помещении произведена реконструкция. Проведенные работы не нарушают строительных норм и правил,не препятствуют нормальной эксплуатации исследуемого нежилого помещения. Разработано 4 варианта раздела помещения в натуре.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части выбора варианта раздела имущества.Податель апелляционной жалобы полагает более рациональным выбрать вариант № 3, в то время как суд избрал вариант №4, поскольку коридор, как путь эвакуации должен соответствовать установленным противопожарным нормативам в торговом центре и не может быть шириной 0,95 метров (вариант № 3).Вариант № 4, как предполагающий установление ширины коридора в 1,2 м, соответствует обязательным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с постановленным решением в обжалуемой части, исходя, в том числе, из цели использования разделенного объекта и необходимости обеспечить безопасность эксплуатации образованных объектов права, что возможно только по варианту № 4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городскогосуда Московской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи