Решение по делу № 33-2057/2013 от 18.02.2013

Судья: Сурков В.П. Гр. дело №33-2057/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Захарова С.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к Столярову В.П. о взыскании денежных сумм — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - Крапивина Д.А., возражения на жалобу представителя Столяров В.П. – Зеленченко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с иском к Столярову В.П. о взыскании денежных сумм, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «С-З», как заимодавцем с одной стороны, и Столяров В.П., как заёмщиком с другой стороны, заключили договор денежного займа №. В соответствии с предметом договора заимодавец передаёт заёмщику заем в размере 500000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Во исполнение договора ООО ЧОП «С-З» предоставило Столярову В.П. денежные средства в размере 415000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «С-З» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» приобрело право (требование) к Столярову В.П. на общую сумму долга в размере 415000 руб., процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступка прав по настоящему договору засчитывается в счёт оплаты задолженности цедента перед цессионарием за фактически оказанные услуги на общую сумму 150000 руб. по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию деятельности организации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Столярова В.П. направлено соответствующее уведомление о заключении договора цессии с просьбой оплачивать образовавшуюся задолженность в размере 415000 руб., обусловленную договором, проценты за пользование займом, штрафные санкции непосредственно ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» по приведённым в данном письме реквизитам. Указанное уведомление с приложениями (соответствующий договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ) получены Столяровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в виде подписи Столярова В.П. на экземпляре уведомления. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих оплате процентов за пользование суммой займа по договору составляет 1052300 руб. Так, количество месяцев пользования денежными средствами в размере 345000 руб., перечисленными платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 30 месяцев, размер подлежащих оплате процентов за пользование указанной суммой по договору - 345000 руб. х 8,5% х 30 месяцев = 879 750 руб.; количество месяцев пользования денежными средствами в размере 70000 руб., перечисленными платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28 месяцев, размер подлежащих оплате процентов за пользование указанной суммой по договору – 70000 руб. х 8,5% х 29 месяцев = 172550 руб.; общая сумма подлежащих оплате процентов за пользование суммой займа по договору составляет 1052300 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать со Столярова В.П. в свою пользу 1052300 руб. в счёт оплаты процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 13723 руб. в счёт расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - Крапивин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Столярова В.П. – Зеленченко С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «С-З» в лице директора Столярова В.П., как заимодавцем с одной стороны, и Столяровым В.П., как заёмщиком с другой стороны, заключён договор денежного займа №. В соответствии с предметом договора заимодавец передаёт заёмщику заем в размере 500000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заёмщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 8,5% от займа. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «С-З» перечислило Столярову В.П. по договору займа 345000 руб.. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «С-З» перечислило Столярову В.П. по договору займа 70000 руб. Общая сумма предоставленных средств составила 415000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «С-З» в лице директора Столярова В.П. и Столяровым В.П. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт 1.1. договора изменён и его следует читать в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передаём заёмщику заем в размере 415 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок». Пункт 1.2 договора, содержащий условие о размере процентов по договору займа, исключён. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ЧОП «С-З» в лице директора Столярова В.П. и Столяровым В.П., стороны пришли к соглашению о прекращении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ зачетом. В соглашении указано, что полученный по договору займа денежные средства использованы учредителем Л.В.В. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «С-З».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «С-З» - цедент» и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - цессионарий, заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» приобрело право (требование) к Столярову В.П. на общую сумму долга в размере 415000 руб., процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступка прав по настоящему договору засчитывается в счёт оплаты задолженности цедента перед цессионарием за фактически оказанные услуги на общую сумму 150000 руб. по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию деятельности организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Столярова В.П. направлено уведомление о заключении договора цессии с просьбой оплачивать образовавшуюся задолженность в размере 415 000 руб., проценты за пользование займом, штрафные санкции непосредственно ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Свидетели М.О.А., М.Р.Г., И.Б.А. пояснили в суде первой инстанции, что Столяров В.П. оформил договор займа по инициативе учредителя ООО ЧОП «С-З» Л.В.В., денежные средства были направлены на выплату работникам зарплаты.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» просило взыскать с ответчика только проценты за пользование суммой займа, при этом рассчитывая проценты исходя из 8,5 % в месяц. Представитель истца в заседании апелляционной инстанции признал отсутствие в договоре указаний на уплату ежемесячно 8,5 процентов, однако полагал, что у истца есть право требования взыскания процентов в сумме 1052300 руб..

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в п. 1.2., учитывая дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспорены, не признаны недействительными, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании со Столярова В.П. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052300 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имелись у ООО ЧОП «Страж-защита» и не представлялись им при подписании договора цессии, а были представлены представителем ответчика только к третьему судебному заседанию, не могут служить основанием к признанию этих доказательств недопустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей со стороны ответчика не могут быть положены в основу решения, не состоятельна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание на нарушение Столяровым В.П. ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершения сделки без одобрения решением общего собрания ООО, не может быть принято во внимание, так как сторонами сделка не оспорена.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 декабря 2012 года Ленинского оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: