Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2018 ~ М-1897/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Митберг М. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Митберг М.А. о взыскании убытков и судебных расходов, вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, указав в заявлении, что <дата> ИФНС России в лице ИФНС по <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 4 298 977 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 854 791 руб. 63 коп, пени - 1026336 руб. 44 коп., штрафы – 417849 руб.

Названная сумма превышала размер задолженности, предусмотренный ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.

Обязанность по уплате обязательных платежей возникла вследствие нарушения налогоплательщиком налогового законодательства РФ и неуплаты обязательных платежей.

<дата> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому ООО фирма «Митма» привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату на налога на прибыль - 821 839 руб., НДС - 530 410 руб., единого налога на вмененный доход - 44 417 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогов агентом - 20 795 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД - 66 625 руб., на общую сумму 1 484 086 рублей. Установлена недоимка по налогу на прибыль - 6 273 541 руб., по НДС - 4 248 208 рублей, ЕНВД в сумме 333 079 руб., НДФЛ в сумме 103 975 руб., на общую сумму 10 958803 рублей. Начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль - 1 853 106 руб., НДС в сумме 1 300 672 руб., ЕНВД в сумме 93 098 руб., НДФЛ в сумме 30 808 руб., на общую сумму 3 277 684 руб. Итого доначислено налоговых платежей в сумме 15 720 573 руб.

<дата> ООО фирма «Митма» обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Решения № о привлечении ООО «Митма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>

Инспекцией ФНС России по <адрес> в связи с отсутствием достаточного денежного остатка (с отсутствием денежных средств) на расчетных счетах должника были приняты решения:

- от <дата> № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которыми были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от <дата>. № на сумму 13 057 747,29 руб., в том числе 9 118 038,00 руб. - основной долг, 2 700 021,29 руб. - пени, штрафы 1 239 688,00;

- от <дата>. № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которыми были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от <дата>. № на сумму 189 715,78 руб., в том числе 10 294,63 руб. - основной долг, 179 421,15 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО фирма «Митма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО фирма «Митма» утверждена ФИО

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО фирма «Митма» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО утверждена конкурсным управляющим ООО фирма «Митма».

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО фирма «Митма» в третью очередь в размере 5 094176,78 руб., из них налог основной долг - 3158 159.63, пени - 1 141 238.04 руб., штрафы - 417 849 руб., в том числе требования ГУ-УПФ в размере 376 930.11 руб., из них налог - 348 425 руб., пени - 28 505.11 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. конкурсное производство в отношении ООО фирма «Митма» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по <адрес> в свою пользу проценты за период наблюдения в размере 39 360 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 706 345,01 руб.; расходов в размере 22 966,40 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. заявление было удовлетворено частично и в ее пользу с ИФНС РФ по <адрес>у взыскано 664949,59 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционногог суда от <дата>. определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. в части удовлетворения заявления ФИО о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. за период с <дата>. по <дата> отменено. В удовлетворении заявления ФИО в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от <дата>. оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением № от <дата> инспекция данные денежные средства перечислила арбитражному управляющему ФИО

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на момент обращения в Арбитражный суд <адрес>) Митберг М. А. являлся руководителем ООО фирма «Митма».

В <дата> возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО фирма «Митма» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанный в требовании № от <дата>. срок уплаты налога - <дата>.

Сумма обязательств перед бюджетом составляет более 100 тыс. рублей, просроченная задолженность более трех месяцев, в добровольном порядке требование не было погашено, признаки неплатежеспособности у ООО фирма «Митма» возникли <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из чего следует, что руководитель ООО фирма «Митма» должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее <дата>, чего не сделал.

Указанную обязанность Митберг М.А., являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил. Заявление о признании банкротом, подано уполномоченным органом <дата>. На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Митберг М.А. в пользу ИФНС России в лице ИФНС России по <адрес> убытки в размере 604949 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца – Горнова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда.

Ответчик Митберг М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика – Большаков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что фирма, принадлежащая его доверителю, испытывала временные финансовые трудности и данное обстоятельство не означает, что Митберг М.А. должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> к Митберг М.А. о взыскании убытков являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции № ФЗ от <дата>) и Постановлением Правительства РФ от 29,05.2004г. № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что <дата>. ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 4 298 977 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 854 791 руб. 63 коп, пени - 1 026 336 руб. 44 коп., штрафы – 417849 руб. Названная сумма превышала размер задолженности, предусмотренный ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Обязанность по уплате обязательных платежей возникла вследствие нарушения налогоплательщиком налогового законодательства РФ и неуплаты обязательных платежей.

<дата>. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому ООО фирма «Митма» привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату на налога на прибыль - 821 839 руб., НДС - 530 410 руб., единого налога на вмененный доход - 44 417 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогов агентом - 20 795 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД - 66 625 руб., на общую сумму 1 484 086 рублей. Установлена недоимка по налогу на прибыль - 6 273 541 руб., по НДС - 4 248 208 рублей, ЕНВД в сумме 333 079 руб., НДФЛ в сумме 103 975 руб., на общую сумму 10 958803 рублей. Начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль - 1 853 106 руб., НДС в сумме 1 300 672 руб., ЕНВД в сумме 93 098 руб., НДФЛ в сумме 30 808 руб., на общую сумму 3 277 684 руб. Итого доначислено налоговых платежей в сумме 15 720 573 руб.

<дата>. ООО фирма «Митма» обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Решения № о привлечении ООО «Митма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>

Инспекцией ФНС России по <адрес> в связи с отсутствием достаточного денежного остатка (с отсутствием денежных средств) на расчетных счетах должника были приняты решения:

- от <дата> № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которыми были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от <дата>. № на сумму 13 057 747,29 руб., в том числе 9 118 038,00 руб. - основной долг, 2 700 021,29 руб. - пени, штрафы 1 239 688,00;

- от <дата>. № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которыми были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от <дата>. № на сумму 189 715,78 руб., в том числе 10 294,63 руб. - основной долг, 179 421,15 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО фирма «Митма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО фирма «Митма» утверждена ФИО

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО фирма «Митма» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО утверждена конкурсным управляющим ООО фирма «Митма».

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО фирма «Митма» в третью очередь в размере 5 094 176.78 руб., из них налог основной долг - 3158 159.63, пени - 1 141 238.04 руб., штрафы - 417 849 руб., в том числе требования ГУ-УПФ в размере 376 930.11 руб., из них налог - 348 425 руб., пени - 28 505.11 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО фирма «Митма» завершено.

В соответствии с п. 3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по <адрес> в свою пользу: процентов за период наблюдения в размере 39 360 руб.; вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства 706 345,01 руб.; расходов в размере 22 966,40 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. заявление было удовлетворено частично и в ее пользу и ИФНС РФ по <адрес>у взыскано 664949,59 рублей за счет средств, выделенных на процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. в части удовлетворения заявления ФИО о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. за период с <дата>. отменено. В удовлетворении заявления ФИО в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от <дата>. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением № от <дата>. инспекция данные денежные средства перечислила арбитражному управляющему ФИО

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО фирма «Митма», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО фирма «Митма»Митберг М.А., самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>. учредителем и директором ООО фирма «Митма» (на момент обращения в Арбитражный суд <адрес>) являлся Митберг М.А.

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Митма» установлено (определение от <дата>.), что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела возникла в <дата>. по сроку уплаты до <дата>. (требования № от <дата> № от <дата>.). На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> требования ФНС России в лице ИФНС по <адрес> в размере 4298977,07 рублей включены в реестр требований к ООО «Митма» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, с <дата> (по истечении 3-х месяцев с <дата> - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу) ООО «Митма» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до <дата> направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом).

Однако, руководитель ООО фирма «Митма» Митберг М.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 604949 руб. 59 коп.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков.

Следовательно, ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как уполномоченному органу по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вследствие неисполнения Митберг М.А. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме 604949 руб. 59 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Митберг М.А. должны быть взысканы убытки в размере 604949 руб. 59 коп.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что Митберг М.А. не подавал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, поскольку ООО фирма «Митма» осуществляла хозяйственную деятельность, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимым являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия ; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В это связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Митберг М.А., поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ООО фирма «Митма» вело хозяйственную деятельность, и руководитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9249 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Митберг М. А. в пользу ФНС России по <адрес> убытки в размере 605949 руб. 59 коп.

Взыскать с Митберг М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9249 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.